Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А19-4261/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляя деятельность по обороту алкогольной продукции, не могло не знать об установленных требованиях об обязательном наличии сопроводительных документов на такую продукцию, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Службы в присутствии законного представителя Общества (генерального директора Петровой Л.С.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом был нарушен порядок проведения выездной проверки, суд апелляционной инстанции находит надуманным и не принимает во внимание по следующим причинам.

В соответствии со статье 23.2 Закона № 171-ФЗ плановая проверка лицензиата проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным лицензирующим органом (часть 8). Основанием для включения плановой проверки лицензиата в ежегодный план проведения плановых проверок является: 1) истечение одного года со дня принятия решения о выдаче лицензии или переоформлении лицензии; 2) истечение трех лет со дня окончания последней плановой проверки лицензиата (часть 9).

Предметом плановой выездной лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 23.2).

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

К грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2).

Из материалов дела следует, что 21 января 2015 года временно замещающей должность руководителя Службы вынесено распоряжение № 75-ср (т. 1, л.д. 11-14) о проведении в период с 26 января по 20 февраля 2015 года плановой выездной проверки Общества по вопросам соблюдения лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

Уведомление о проведении плановой выездной проверки было оформлено в виде письма от 20 января 2015 года № 83-37-155/5 (т. 1, л.д. 85-86) и направлено по юридическому адресу Общества (г. Иркутск, ул. Мамина-Сибиряка, 7, 51), что достоверно подтверждается почтовым отправлением № 66402782006571 (т. 1, л.д. 98).

При этом почтовое отправление № 66402782006571 (письмо от 20 января 2015 года № 83-37-155/5) сдано в отделение почтовой связи 23 января 2015 года, а получено Обществом только 21 февраля 2015 года, то есть после проведения проверки, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 99) и распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» (т. 1, л.д. 100).

Однако письмо от 20 января 2015 года № 83-37-155/5 и распоряжение от 21 января 2015 года № 75-ср о проведении плановой выездной проверки 22 января 2015 года было дополнительно направлено Обществу посредством электронной почты по адресу ([email protected]), указанному в лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, о чем свидетельствует отчет об отправке от 22 января 2015 года (т. 1, л.д. 91-94).

Подобный способ направления уведомлений и иной корреспонденции прямо предусмотрен Законом № 171-ФЗ (например, пункт 4 статьи 20 и пункт 13 статьи 23.2) и не противоречит части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

Довод Общества о том, что отправленное Барышниковым Д.Г. письмо могло быть расценено в качестве спама и удалено, поскольку персонально знать представителей Службы Общество не обязано, является надуманным и опровергается письмом законного представителя ООО «Алко-Смак» Петровой Л.С., поступившим 26 января 2015 года в 09 часов 38 минут по электронной почте на имя Барышникова Д.Г. (лицо, уполномоченное на проведение проверки), в котором сообщались  сведения о лице, ответственном за работу с должностными лицами, с приложением приказа № 1 от 12 января 2015 года и решения № 1 от 12 января 2015 года (т. 1, л.д. 95-97).

Таким образом, позднее получение Обществом (через один месяц) распоряжения о проведении проверки через организацию почтовой связи в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о нарушении административным органом срока уведомления о проведении проверки, поскольку Служба дополнительно уведомила лицензиата о начале проведения соответствующей проверки иным доступным способом, предусмотренным частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ и пунктом 13 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ  (посредством электронной почты).

В соответствии с пунктом 12 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ срок проведения проверки в отношении лицензиатов составляет не более чем двадцать рабочих дней с даты начала ее проведения. Указанный срок продлевается в случае необходимости проведения связанных с оценкой результатов проверок экспертиз, исследований, испытаний, расследований, осуществления перевода на русский язык документов, представленных на иностранном языке проверяемым лицом, и других необходимых мероприятий (в том числе в отношении контрагентов лицензиата), без которых невозможно оценить соответствие деятельности проверяемого лица обязательным требованиям. При этом общий срок проведения проверки не может превышать сорок рабочих дней.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ определено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Из распоряжения 21 января 2015 года № 75-ср (т. 1, л.д. 11-14) следует, что плановая выездная проверка в отношении ООО «Алко-Смак» должна быть проведена в период с 26 января по 20 февраля 2015 года, то есть в течение 20 рабочих дней.

По окончании проверки 20 февраля 2015 года проводившими проверку должностными лицами был составлен соответствующий акт № 200 (т. 1, л.д. 27-32, 160-165). При этом доводы Общества о том, что акт проверки составлен не 20, а 26 февраля 2015 года (то есть за пределами срока проведения проверки), опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно журналу регистрации актов проверок соискателей лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и лицензиатов (т. 1, л.д. 101-104) на основании плана проверок на 2015 года 20 февраля 2015 года должностными лицами Службы (Барышниковым Д.Г. и Лобановой О.С.) проведена плановая выездная проверка ООО «Алко-Смак», акту проверки присвоен номер 200.

Из пояснений административного органа, данных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, следует, что с актом проверки Петрова Л.С. знакомилась 20 февраля 2015 года, и именно в этот день ей было вручено уведомление от 20 февраля 2015 года № 83-37-753/5 о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая расписка в получении (т. 1, л.д. 87-90).

Названный довод административного органа Обществом не опровергнут.

27 февраля 2015 года сотрудниками Службы составлен акт об обнаружении (т. 1, л.д. 147), в соответствии с которым в акте плановой выездной проверки от 20 февраля 2015 года № 200 имеется исправление: в дате ознакомления представителя лицензиата с актом цифра «20» исправлена на цифру «26».

Однако о невозможности составления акта проверки 26 февраля 2015 года свидетельствует то обстоятельство, что уполномоченные на проведение проверки лица (Барышников Д.Г. и Лобанова О.С.) в этот день отсутствовали в г. Иркутске.

Лобанова О.С. на основании распоряжения от 16 февраля 2015 года № 11-срк (т. 1, л.д. 82) находилась в отпуске с 24 февраля по 18 марта 2015 года, а распоряжением от 25 февраля 2015 года № 325-ср (т. 1, л.д. 83-84) Барышников Д.Г. назначен лицом, уполномоченным на проведение внеплановой выездной проверки, с 25 по 26 февраля 2015 года в отношении ООО «Топаз» по месту нахождения обособленных подразделений названного юридического лица в с. Моты, Шелеховского района, Иркутской область.

Доказательства передачи полномочий по ознакомлению законного представителя Общества (либо уполномоченного представителя) с актом проверки № 200 иному должностному лицу не имеется.

Кроме того, как пояснил представитель Службы в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиозапись от 25 июня 2015 года), административным органом у Общества неоднократно запрашивалась копия акта проверки № 200 для сравнения с оригиналом названного документа, однако представить такой документ ООО «Алко-Смак» отказалось.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в протоколе № 109/08/15-ю об административном правонарушении от 27 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 15-18) Служба ссылается на акт плановой выездной проверки № 200 от 20 февраля 2015 года. При этом Петрова Л.С. в объяснениях на такой протокол не указала на нарушение проведения проверки (в частности, на несоответствие даты составления акта проверки).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит каких-либо процессуальных нарушений, предусмотренных Законом № 294-ФЗ и Законом № 171-ФЗ, при проведении в отношении Общества плановой выездной проверки.

Относительно доводов Общества о том, что заявление о привлечении к административной ответственности подано в арбитражный суд Службой с нарушением установленного трехдневного срока со дня составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, согласно части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении направляется судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Однако в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье являются несущественными недостатками, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, направление Службой протокола № 109/08/15-ю об административном правонарушении от 27 февраля 2015 года в арбитражный суд с нарушением установленного статьей 28.8 КоАП Российской Федерации трехдневного срока не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения ООО «Алко-Смак» к административной ответственности в рассматриваемом случае не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией арестованной алкогольной продукции в количестве 3 бутылок назначено Обществу судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Назначение наряду с основным и дополнительного наказания в данном случае полностью соответствует требованиям закона. 

Так, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП Российской Федерации), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации.

Пунктом 15.2 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения судам надлежит учитывать следующее.

За исключением случаев, определенных законом, указанный вид административного наказания не может быть применен судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств