Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А78-227/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

первой инстанции, придя к обоснованному выводу о принадлежности алкогольной продукции (водки «Русский изумруд Люкс», емкостью 0,5 л., производства ООО «Буйнакский водочный завод», дата розлива 22 августа 2013 года), ошибочно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее =- Правила № 864).

Пунктом 2 Правил № 864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными ТТН и (или) международной ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – продукция) последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации, имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Организация, осуществляющая производство продукции на территории Российской Федерации и являющаяся ее продавцом, заполняет при ее отгрузке разделы «А» и «Б» справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (пункт 3 Правил № 864).

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 4).

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил № 864).

Из приведенных положений Правил № 864 следует, что объем алкогольной продукции, указанный в разделе «Б» справки к ТТН, не может превышать объем той же алкогольной продукции, указанный в разделе «А».

Как следует из материалов дела, согласно разделам «А» и «Б» справок к ТТН от 10 сентября 2013 года № 142 (т. 1, л.д. 70-71), удостоверению качества № 00262 от 10 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 69), а также данным, зафиксированным в ЕГАИС, ООО «Буйнакский водочный завод» 10 сентября 2013 года отгрузило в адрес ООО «Магнат Плюс» произведенную алкогольную продукцию (водку «Русский изумруд Люкс», емкостью 0,5 л.) в количестве 400 дал/8000 бутылок.

В соответствии с разделом «Б» справки к ТТН от 7 октября 2013 года № И/19 (т. 1, л.д. 72), 7 октября 2013 года ООО «Магнат Плюс» отгрузило в адрес ООО «Гермес» (адрес подразделения: г. Улан-Удэ, ул. Лебедева, 12, Литер Д) алкогольную продукцию: водку «Русский изумруд Люкс», емкостью 0,5 л., в количестве 750,00 дал/15000 бутылок.

Из раздела «Б» справки к ТТН от 5 ноября 2013 года № РБ-ГР000007 (т. 1, л.д. 73) следует, что ООО «Гермес» (Улан-Удэ) 5 ноября 2013 года осуществило поставку в свое подразделение (ООО «Гермес») по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, 1, стр., 9, водку «Русский изумруд Люкс», емкостью 0,5 л., в количестве 31 дал/620 бутылок.

Согласно разделу «Б» справки к ТТН от 20 июня 2014 года № Ч-ГР0003397 (т. 1, л.д. 74) ООО «Гермес» (Чита) поставило ООО «ТД «Гермес» алкогольную продукцию (водку «Русский изумруд Люкс», емкостью 0,5 л), в количестве 0,6 дал/12 бутылок.

С учетом изложенного административным органом и судом первой инстанции сделан вывод о том, что раздел «А» (в полном объеме) и раздел «Б» к ТТН в части подтверждения легальности поставки алкогольной продукции от производителя ООО «Буйнакский водочный завод» водки «Русский изумруд Люкс», емкостью 0,5 л., в количестве 350 дал (750 дал – 400 дал)/7000 бутылок (15000 бутылок – 8000 бутылок) в чей-либо адрес Обществом не представлены.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В принадлежащих Обществу складских помещениях была обнаружена алкогольная продукция, а именно: водка «Русский изумруд Люкс», дата розлива 22 августа 2014 года, емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО «Буйнакский водочный завод», в количестве 10 бутылок.

Таким образом, предметом административного правонарушения являются только эти 10 бутылок водки.

Иными словами, МРУ Росалкогольрегулирования считает, что предусмотренные статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, отсутствуют исключительно в отношении 10 бутылок водки «Русский изумруд Люкс», обнаруженных на складе ООО «ТД «Гермес».

При этом административным органом не представлено каких-либо объективных доказательств, достоверно подтверждающих вхождение обнаруженной у Общества алкогольной продукции в количестве 10 бутылок именно в состав алкогольной продукции, находящейся в нелегальной обороте (то есть в состав 7000 бутылок, отгруженных ООО «Магнат Плюс» в адрес ООО «Гермес», информация о которых недостоверно отражена в разделе «Б» справки к ТТН), и, напротив, не входила в поставленную по ТТН от 10 сентября 2013 года № 142 ООО «Буйнакский водочный завод» в адрес ООО «Магнат Плюс» произведенную алкогольную продукцию (водку «Русский изумруд Люкс», емкостью 0,5 л) в количестве 8000 бутылок, маркированных соответствующими федеральными специальными марками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 13 раздела «А» к ТТН от 10 сентября 2013 года № 142 (т. 1, л.д. 70) указаны сведения о маркировке федеральными специальными марками (серии (разряды) и диапазоны номеров федеральных специальных марок).

Однако каких-либо доказательств того, что обнаруженная на складе алкогольная продукция в количестве 10 бутылок была маркирована федеральными специальными марками с иными разрядами (сериями) и номерами, что могло свидетельствовать о ее нелегальности, административным органом в материалы дела также не представлено.

В силу же части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имея в виду недоказанность вхождения обнаруженной у Общества алкогольной продукции в количестве 10 бутылок в состав продукции в количестве 350 дал/7000 бутылок, находящейся в нелегальном обороте, суд апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам не может сделать достоверный вывод о нарушении ООО «ТД «Гермес» требований статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ.

С учетом изложенного то обстоятельство, что ООО «ТД «Гермес» имело возможность, проанализировав содержание разделов А и Б справки к ТТН, установить, что ООО «Магнат Плюс» поставило в адрес ООО «Гермес» спорную алкогольную продукцию (водку «Русский изумруд Люкс») в количестве, значительно превышающем объем закупленной им у производителя (ООО «Буйнакский водочный завод») этой же алкогольной продукции, само по себе не свидетельствует о том, что оно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (в отношении хранения 10 бутылок названной водки). 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное может лишь подтверждать, что разделы А и Б справки к ТТН были оформлены ненадлежащим образом и содержали недостоверную информацию об объеме поставленной алкогольной продукции от ООО «Магнат Плюс» в адрес ООО «Гермес», однако вовсе не означает, что хранящаяся на складе Общества алкогольная продукция (водка «Русский изумруд Люкс» в количестве 10 бутылок) находилась в незаконном обороте по причине отсутствия справки к ТТН.   

При этом, как отмечалось выше, один лишь факт ненадлежащего оформления справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 года № 13646/07).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении № 6-01-11/04-42/865 от 22 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 119-123), который в силу положений статей 26.2 и 28.2 КоАП Российской Федерации является основным доказательством по административному делу, не может быть признан допустимым доказательством ввиду следующего.

Во-первых, из содержания названного протокола неясно, какое именно должностное лицо административного органа его составило.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении, среди прочих сведений, указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего этот протокол.

На странице 1 протокола об административном правонарушении от 22 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 119) указано, что протокол составлен ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования Прецером А.В., в то время как подписан данный протокол главным специалистом-экспертом МРУ Росалкогольрегулирования Жигулиным А.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может сделать достоверный вывод о том, кем именно был составлен протокол об административном правонарушении – Прецером А.В. или Жигулиным А.А.

Составление протокола об административном правонарушении одним должностным лицом и подписание его другим должностным лицом является недопустимым, поскольку частью 5 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации прямо предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Во-вторых, на странице 2 протокола (т. 1, л.д. 120) при описании существа правонарушения административным органом неверно поименованы сопроводительные документы на алкогольную продукцию, а также ее количество.

В частности, в протоколе отмечено, что ООО «ТД «Гермес» приобрело у ООО «Гермес» алкогольную продукцию:

- водку «Белый песец», производства ООО АПГ «Минал», емкостью 0,25 л., крепостью 40%, дата розлива 18 июня 2013 года в количестве 40 800 бутылок по справке к ТТН № МН-АПГ00698 (в то же время в соответствии с разделом Б справки к ТТН № Ч-ГР0003125 (т. 1, л.д. 79) водка такого наименования приобретена в количестве 20 бутылок);

- водку «Русский изумруд Люкс», производства ООО «Буйнакский водочный завод», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 22 августа 2013 года в количестве 8 000 бутылок по справке в ТТН № 142 (однако из раздела Б к ТТН № Ч-ГР0003397 (т. 1, л.д. 74) следует, что водка «Русский изумруд Люкс» закуплена в количестве 12 бутылок);

- водку особая «Вершина», производства ООО «Буйнакский водочный завод», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 9 августа 2013 года в количестве 12 000 бутылок по справке к ТТН № 83 (в соответствии с разделом Б к ТТН № Ч-ГР0003397 (т. 1, л.д. 67) указанная алкогольная продукция приобретена в количестве 12 бутылок).

В-третьих, на странице 5 протокола административным органом сделан вывод о том, что ООО «ТД «Гермес» осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции (водка «Пять озер», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, вино специальное «Портвейн 777», емкостью 0,7 л., крепостью 18%) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Однако из заявления о привлечении к административной ответственности следует, что МРУ Росалкогольрегулирование вменяет Обществу подобное нарушение в отношении оборота (хранения) совершенно иной алкогольной продукции - водки «Русский изумруд Люкс», производства ООО «Буйнакский водочный завод», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 22 августа 2013 года, в количестве 10 бутылок.

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации правильное установление алкогольной продукции, оборот которой осуществляется без соответствующих сопроводительных документов, имеет первостепенное значение. Неверное указание такой продукции в протоколе об административном правонарушении является существенным его дефектом.

При этом вынесенное административным органом 3 апреля 2015 года определение № 6-01-11/04-42/865 об исправлении опечатки в названном протоколе об административном правонарушении (т. 2, л.д. 92) суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, исходя из следующего

Частью 1 статьи 29.12.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Следовательно, КоАП Российской Федерации устанавливает возможность исправление описок, опечаток и арифметических ошибок только в постановлениях и определениях по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 5082/13, возможность вынесения определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе об административном правонарушении статьей 29.12.1 КоАП Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения