Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А78-227/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

«Буйнакский водочный завод», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 9 августа 2013 года в количестве 12 бутылок (раздел Б к ТТН № Ч-ГР0003397, т. 1, л.д. 67).

Согласно разделам «А» и «Б» справок к ТТН от 10 сентября 2013 года № 142 (т. 1, л.д. 70-71), удостоверению качества № 00262 от 10 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 69), а также данным, содержащимся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), ООО «Буйнакский водочный завод» 10 сентября 2013 года отгрузило в адрес ООО «Магнат Плюс» произведенную алкогольную продукцию (водку «Русский изумруд Люкс», емкостью 0,5 л) в количестве 400,00 дал/8000 бутылок.

В соответствии с разделом «Б» справки к ТТН от 7 октября 2013 года № И/19 (т. 1, л.д. 72) 7 октября 2013 года ООО «Магнат Плюс» отгрузило в адрес ООО «Гермес» (адрес подразделения: г. Улан-Удэ, ул. Лебедева, 12, Литер Д) алкогольную продукцию: водку «Русский изумруд Люкс», емкостью 0,5 л., в количестве 750,00 дал/15000 бутылок.

Из раздела «Б» справки к ТТН от 5 ноября 2013 года № РБ-ГР000007 (т. 1, л.д. 73) следует, что ООО «Гермес» (Улан-Удэ) 5 ноября 2013 года осуществило поставку в свое подразделение (ООО «Гермес») по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, 1, стр., 9, водки «Русский изумруд Люкс», емкостью 0,5 л., в количестве 31 дал/620 бутылок.

Согласно разделу «Б» справки к ТТН от 20 июня 2014 года № Ч-ГР0003397 (т. 1, л.д. 74) ООО «Гермес» (Чита) поставило ООО «ТД «Гермес» алкогольную продукцию (водку «Русский изумруд Люкс», емкостью 0,5 л.) в количестве 0,6 дал/12 бутылок.

С учетом изложенного административным органом сделан вывод о том, что раздел «А» (в полном объеме) и раздел «Б» (в части подтверждения легальности поставки алкогольной продукции от производителя ООО «Буйнакский водочный завод» водки «Русский изумруд Люкс», емкостью 0,5 л., в количестве 350 дал/7000 бутылок в чей-либо адрес) к товарно-транспортной накладной Обществом не представлены.

В связи с тем, что установить фактическое происхождение водки «Русский изумруд Люкс», емкостью 0,5 л., в количестве 350 дал/7000 бутылок, поставленной от ООО «Магнат Плюс» в адрес ООО «Гермес» (Улан-Удэ) по ТТН от 7 октября 2013 года № И/19 не представляется возможным, административный орган посчитал, что ООО «ТД «Гермес» осуществляет нелегальный оборот (закупку и хранение) названной алкогольной продукции в количестве 10 бутылок.

Выявленные в ходе административного расследования нарушения послужили основанием для составления должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 6-01-11/04-42/865 от 22 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 119-123).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «ТД «Гермес» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.    

На основании пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в случае выявления оборота алкогольной продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 этого же Закона, действие соответствующей лицензии может быть приостановлено.

Кроме того, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют, в том числе, закупка и хранение алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 года № 13646/07 указано, что один лишь факт ненадлежащего оформления справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Как отмечалось выше, в рассматриваемом случае административным органом сделан вывод о том, что Общество допустило оборот (закупку и хранение) алкогольной продукции, а именно водки «Русский изумруд Люкс», емкостью 0,5 л., производства ООО «Буйнакский водочный завод», дата розлива 22 августа 2013 года, в количестве 10 бутылок без сопроводительных документов – раздела «А» (в полном объеме) и раздела «Б» (в части подтверждения легальности поставки алкогольной продукции от производителя ООО «Буйнакский водочный завод» водки «Русский изумруд Люкс», емкостью 0,5 л., в количестве 350 дал/7000 бутылок в чей-либо адрес).

При этом довод Общества о том, что обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция не являлась его собственностью, а принадлежала ООО «Чита-универсал», суд апелляционной инстанции находит необоснованным и надуманным, поскольку из представленных Обществом в суд первой инстанции документов, в том числе счета-фактуры № 22760 от 12 ноября 2013 года (т. 2, л.д. 16), накладной на склад № Ч-ГР0022783 от 12 ноября 2013 года (т. 2, л.д. 17) и накладной на возврат алкогольной продукции от 3 июля 2014 года (т. 2, л.д. 12) вовсе не следует, что алкогольная продукция (водка «Русский изумруд Люкс», емкостью 0,5 л., производства ООО «Буйнакский водочный завод», дата розлива 22 августа 2013 года, в том числе с нанесенными федеральными специальными марками серии 101 №№ 757467155 и 757467156), принадлежала именно ООО «Чита-универсал».

Каких-либо сопроводительных документов (ТТН, справки к ТТН), подтверждающие факт поставки ООО «Гермес» (г. Чита) в адрес ООО «Чита-универсал» такой алкогольной продукции, не представлено.

В то же время из раздела «Б» справки к ТТН от 20 июня 2014 года № Ч-ГР0003397 (т. 1, л.д. 74) определенно следует, что ООО «Гермес» (Чита) поставило в адрес ООО «ТД «Гермес» алкогольную продукцию (водку «Русский изумруд Люкс», емкостью 0,5 л) в количестве 0,6 дал/12 бутылок.

Имеющиеся в материалах настоящего дела ТТН № Ч-ГР0003397 от 20 июня 2014 года (т. 1, л.д. 56) и товарная накладная № Ч-ГР0003397 от 20 июня 2014 года (т. 1, л.д. 57-58) также подтверждают отгрузку спорной алкогольной продукции в количестве 12 бутылок от ООО «Гермес» (г. Чита) в адрес ООО «ТД «Гермес».

Кроме того, при проведении осмотра присутствовал представитель Общества Очиров Д.А., который каких-либо возражений относительно принадлежности спорной алкогольной продукции не высказывал, по требованию административного органа представил соответствующие сопроводительные документы на обнаруженную алкогольную продукцию, принадлежащую Обществу; протокол осмотра № 6-04-11/04-42/307 от 7 июля 2014 года подписан им без замечаний (т. 1, л.д. 45).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные документы подписаны Очировым Д.А. как лицом, не уполномоченным на представление интересов ООО «ТД «Гермес» и не являющимся законным представителем Общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим причинам.

В силу статьи 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что при проведении осмотра 7 июля 2014 года присутствовал представитель ООО «ТД «Гермес» Очиров Д.А., действующий на основании доверенности от 16 июня 2014 года № 17 (т. 2, л.д. 56).

Названной доверенностью Очиров Д.А. был уполномочен представлять интересы Общества в МРУ Росалкогольрегулирования по делам об административных правонарушениях, в которых ООО «ТД «Гермес» является лицом, привлекаемым к административной ответственности либо потерпевшим, с правом знакомиться со всеми материалами дела; участвовать в рассмотрении дела; представлять доказательства и др.

Доверенность от 16 июня 2014 года № 17 выдана сроком до 31 декабря 2014 года без права передоверия другому лицу, подписана управляющим ООО «ТД «Гермес» Жамцуевым Д.Б., а также заверена печатью Общества.

Кроме того, на момент проведения осмотра и представления сопроводительных документов на алкогольную продукцию Очиров Д.А. являлся исполняющим обязанности управляющего ООО «ТД «Гермес».

Так, представленные самим же Обществом документы, а именно: протокол № 1 рабочего собрания ООО «ТД «Гермес» от 8 июля 2014 года (т. 2, л.д. 18-19), приказы (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания № 5 от 8 июля 2014 года (т. 2, л.д. 20), № 6 от 8 июля 2014 года (т. 2, л.д. 22), № 7 от 8 июля 2014 года, приказ № 34/1 от 8 июля 2014 года «О проведении служебного расследования» (т. 2, л.д. 26), протокол служебного расследования № 1 от 8 августа 2014 года (т. 2, л.д. 27), приказ № 28 от 24 июня 2014 года «О списании продукции по причине сбоя (по торговым представителям)» (т. 2, л.д. 28), запросы № 9 от 17 июля 2014 года (т. 2, л.д. 29), от 5 августа 2014 года (т. 2, л.д. 32), – подписаны непосредственно Очировым Д.А. как исполняющим обязанности управляющего ООО «ТД «Гермес».

Объяснительные от 7 и 8 июля 2014 года (т. 2, л.д. 21, 23, 25), письмо ООО «Чита-универсал» от 31 июля 2014 года (т. 2, л.д. 30), заявление об увольнении от 18 июля 2014 года (т. 2, л.д. 33) также составлены на имя исполняющего обязанности управляющего ООО «ТД «Гермес» Очирова Д.А.

Учитывая изложенное, административный орган не имел оснований сомневаться в наличии соответствующих полномочий Очирова Д.А. по представлению интересов Общества, в том числе при вручении ему соответствующих процессуальных документов (определений, извещений, уведомлений и т.д.).

Вместе с тем, суд