Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А78-227/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита     

25 июня 2015 года                                                                                 Дело № А78-227/2015                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2015 года по делу № А78-227/2015, по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52; ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Промышленная, д. 1, литер Р, офис 23; ОГРН 1137536001657, ИНН 7536134016) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

            Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (далее – ООО «ТД «Гермес», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2015 года заявленное требование удовлетворено, ООО «ТД «Гермес» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД «Гермес» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае он не осуществлял закупку спорной алкогольной продукции, в связи с чем не мог осуществлять и хранение такой продукции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, продукция, обнаруженная при проведении осмотра 7 июля 2014 года, не принадлежала ООО «ТД «Гермес», а сопроводительные документы на обнаруженную алкогольную продукцию не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку по состоянию на 20 июня 2014 года (дата оформления сопроводительных документов) алкогольная продукция находилась у собственника - ООО «Чита-универсал», что подтверждается письмом ООО «Чита-универсал» и показаниями свидетеля Дрягиной А.И.

Кроме того, Общество указывает, что все представленные административным органом документы (определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра, протокол ареста товаров и иных вещей, протокол изъятия вещей и документов, определение о назначении экспертизы, определение об истребовании сведений) вынесены по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, а не частью 2 статьи 14.16 данного Кодекса.

В обоснование своей позиции о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ООО «ТД «Гермес» отмечает, что представитель Очиров Д.А. не был уполномочен Обществом на представление его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку факт регистрации выданной на его имя доверенности в журнале регистрации доверенностей ООО «ТД «Гермес» отсутствует, а подпись управляющего ООО «ТД «Гермес» Жамцуева Д.Б., которой заверена доверенность, вызывает сомнение. Общество также указывает, что приказ от 19 июня 2014 года о возложении на Очирова Д.А. обязанностей управляющего на период с 23 июня по 11 июля 2014 года является недопустимым доказательством, так как названный приказ подписан неуполномоченным лицом (единственным учредителем Общества Имеевой А.П.), в то время как учредителем ООО «ТД «Гермес» на дату подписания приказа (19 июня 2014 года) являлось ООО «Авангард».

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество приводит доводы относительно того, что в протоколе осмотра от 7 июля 2014 года не зафиксирован факт отсутствия сопроводительных документов, а, наоборот, в названном протоколе указано на наличие сопроводительных документов, в связи с чем ООО «ТД «Гермес» считает недоказанным событие вменяемого правонарушения.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, статьей 29.12.1 КоАП Российской Федерации не предусмотрена возможность внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, поэтому представленный МРУ Росалгольрегулирования протокол об административном правонарушении от 22 декабря 2014 года не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в нем неверно указаны лицо, составившее такой протокол, реквизиты сопроводительных документов, а также наименование алкогольной продукции, оборот которой, по мнению административного органа, осуществляло Общество.

В подтверждение своих доводов Обществом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии листа записи ЕГРЮЛ от 22 мая 2014 года; копии сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 апреля 2015 года; копии Устава ООО «ТД «Гермес» от 8 августа 2014 года; копии Выписки из ЕГРЮЛ от 1 июля 2014 года; копии Выписки из ЕГРЮЛ от 31 марта 2014 года № 5613В/2014.

Статьей 268 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-О, названная норма процессуального закона обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, – такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ООО «ТД «Гермес», представляя упомянутые дополнительные документы, должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако соответствующего обоснования таких причин заявителем апелляционной жалобы не представлено.    

С учетом изложенного протокольным определением от 18 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Гермес» в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано. 

Такой подход суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года № 9392/08.

В письменном отзыве от 17 июня 2015 года на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТД «Гермес» и МРУ Росалгольрегулирования извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями № 67200285934259 и № 67200285934266, отчетом о публикации 30 апреля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Гермес» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 марта 2013 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1137536001657, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 75 № 002319009 (т. 1, л.д. 28). 

По договору аренды от 6 декабря 2013 года Обществу предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 952,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, д. 1, строение 2, пом. 6 (т. 1, л.д. 89-93).

8 июля 2014 года Обществу выдана лицензия № 75ЗАП0003842 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений организации по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, д. 1, строение 2, пом. 6, комната 1 и г. Улан-Удэ, ул. 502 км., дом 160А, литер Е, склад № 4, помещение 2. Срок действия лицензии – до 25 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 31-32).

На основании поступившей информации об обороте ООО «ТД «Гермес» алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками поддельности, 16 июня 2014 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования вынесено определение № 6-01-11/04-42/307 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 41-42).

7 июля 2014 года в ходе административного расследования сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования произведен осмотр принадлежащего Обществу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, д. 1, строение 2, пом. 6, комната 1, при проведении которого была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, вызывающими сомнение в их подлинности (визуальное определение, размытость микротекста, размытость границ отражающей полосы) в количестве 40 бутылок, а именно:

- водка «Белый песец», крепость 40%, производитель ООО АПГ «Минал», дата розлива 18 июня 2013 года, емкостью 0,25 л., в количестве 18 штук;

- водка «Русский изумруд», крепость 40%, производитель ООО «Буйнакский водочный завод», дата розлива 22 августа 2013 года, емкостью 0,5 л., в количестве 10 штук;

- водка особая «Вершина», крепость 40%, производитель ООО «Буйнакский водочный завод», дата розлива 9 августа 2013 года, емкостью 0,5 л., в количестве 12 штук.

Названные обстоятельства отражены в протоколе осмотра № 6-01-11/04-42/307 от 7 июля 2014 года (т. 1, л.д. 43-45).

В ходе административного расследования были изъяты образцы алкогольной продукции в количестве по 2 бутылки каждого наименования (всего 6 бутылок) и переданы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок.

На оставшуюся алкогольную продукцию в количестве 34 бутылок наложен арест, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 7 июля 2014 года № 6-01-11/04-42/307 (т. 1, л.д. 94-96).

На основании полученных от Общества сопроводительных документов на обнаруженную алкогольную продукцию административным органом было установлено, что ООО «ТД «Гермес» закупило у ООО «Гермес»:

- водку «Белый песец», производства ООО АПГ «Минал», емкостью 0,25 л., крепостью 40%, дата розлива 18 июня 2013 года в количестве 20 бутылок (раздел Б справки к товарно-транспортной накладной № Ч-ГР0003125, т.1, л.д. 79);

- водку «Русский изумруд Люкс», производства ООО «Буйнакский водочный завод», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 22 августа 2013 года в количестве 12 бутылок (раздел Б к ТТН № Ч-ГР0003397, т. 1, л.д. 74);

- водку особая «Вершина», производства ООО