Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А58-979/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

комиссии - товарные чеки, расходные кассовые ордера, акты выполненных работ, счета фактуры, банковские ордера, сами договоры соответствует нормам законодательства о договоре комиссии, в том числе статье 990 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при исполнении поручения комиссионер действует от своего имени.

Необходимость какого-либо перевыставления комиссионером расходов на Общество отдельными накладными, актами, счетами-фактурами действующим законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и действующее правовое регулирование, правильно исходил из того, что то обстоятельство, что Общество в налоговых регистрах по расходам при расчете налога на прибыль стоимость поступившего металлолома относило на расходы по закупу металла общей суммой, распределение на стоимость металла и косвенные расходы не производило, не освобождает налоговый орган от возложенных на него обязанностей по выявлению и учету всех обстоятельств, необходимых для целей исчисления и уплаты налога.

Данный вывод суда основан на правовых подходах, сформированных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09 и от 21.06.2011 № 1/11, в которых определено, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства.

Доводы инспекции, приведенные инспекцией в опровержение выводов суда в данной части, а также относительно наличия возможности самостоятельного определения налогоплательщиком состава прямых и косвенных расходов, не основаны на нормах права. В ходе проверки инспекцией исследованы расходы комитента ООО «ЮМК» и распределены на расходы, связанные с закупом металлолома и прочие расходы, что отражено в соответствующих таблицах акта проверки и решения. Между тем, сумма прочих расходов отражена инспекцией в составе прямых расходов и учтена при расчете налога на прибыль в таком же порядке, как и прямые расходы, в той же пропорции, определенной на остаток нереализованных товаров, что не может быть признано соответствующим требованиям налогового законодательства.

В соответствии с вышеизложенными выводами и фактическими обстоятельства при разрешении спора между сторонами и определении расходов по налогу на прибыль за 2011 год суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимо учитывать следующее:

подлежит применению статья 320 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой на расходы по налогу расходы на приобретение товара (прямые расходы) принимаются пропорционально реализации товара в соответствующий отчетный   период;

стоимость приобретенных в отчетном периоде комиссионером, но не переданных комитенту товаров также подлежит учету в общей стоимости закупа за отчетный период;

стоимость остатков товара на начало проверяемого налоговым органом периода (в рассматриваемом случае 01.01.2011) также подлежит учету при расчете расходов по налогу на прибыль за этот период (2011 год);

при передаче комиссионером комитенту приобретенного по заданию последнего реализации товара не происходит. Суммы произведенных комиссионером затрат, связанных с исполнением поручения по закупу товаров (металлолом) подлежат компенсации (списанию дебиторской задолженности комиссионера), не являясь стоимостью приобретения товаров, образуют косвенные расходы при перепродаже комитентом приобретенного для него комиссионером товара.

Налог на прибыль за 2011 год доначислен налоговым органом в связи с установленным в ходе проверки завышением расходов по налогу на 38 007 734,01 рубля. Иных нарушений при исчислении налога на прибыль за 2011 год, за исключением завышения расходов и занижения доходов на 1840 рублей, налоговым органом не установлено.

Общество, оспаривая решение налогового органа, полагает, что расходы по налогу на прибыль за 2011 год занижены на 12 453 062,68 руб., в подтверждение чего обществом произведен расчет.

Ссылка инспекции на его необоснованность, в том числе, в связи с включением в состав косвенных расходов транспортных расходов, при том, что общество указывает, что налоговый орган самостоятельно определил их в составе прочих расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом апелляционный суд исходит из того, что законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения и положены в его основание. Поскольку налоговым органом не установлена действительная налоговая обязанность общества по уплате налога на прибыль, в связи с чем не доказана правомерность спорных доначислений, а в силу конституционного принципа разделения властей, на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств, представление обществом расчета не имеет правового значения (помимо обоснования своей позиции) для принятия решения по существу оспариваемого решения инспекции.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании, суд апелляционной инстанции, считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не опровергающими правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и дополнительного решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2015 года по делу №А58-979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:                                                   Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.В. Басаев