Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А58-979/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А58-979/2015

«24» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2015 года по делу №А58-979/2015  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» (ОГРН 1081434001219, ИНН 1434036587, место нахождения: 678965, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Геологов,77/2) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401721282, ИНН 1434003990, место нахождения: 678965, Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, пр. Геологов, 77/2) о признании решения о привлечении к налоговой ответственности от 01.10.2014 № 08/16 недействительным в части (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от общества – Жабина В.П., руководителя общества (выписка из ЕГРЮЛ); Беликова О.Д., представителя по доверенности от 30.03.2015; Соломона С.Н., представителя по доверенности от 30.03.2015;

от инспекции - Савиной С.Ф., представителя по доверенности от 13.01.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» (далее также – Общество, ООО «Южная металлургическая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республике Саха (Якутия) (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании частично недействительным решения от 1 октября 2014 года №08/16.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2015 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 16 апреля 2015, заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 1 октября 2014 года №08/16 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 7 601 547 руб., начисления соответствующих пени в сумме 2 648 708,48 руб. и штрафной санкции в сумме 502 031 руб.

Суд первой инстанции, согласился с налоговым органом в том, что обществом неправомерно в нарушение статьи 320 Налогового кодекса РФ на расходы по налогу на прибыль отнесена вся стоимость приобретения в отчетном периоде (2011 год) товара (металлолома). Стоимость приобретения металлолома Обществом занижалась на стоимость металлолома, приобретенного по поручению Общества комиссионером (ООО «ЮЯМК»), но не переданного Обществу и не реализованного в отчетном периоде покупателям (заводам).

Вместе с тем, суд первой инстанции признал необоснованным при расчете стоимости реализованного металла в 2011 году исключение стоимости остатка нереализованного товара на начало 2011 года, признав предположительными выводы налогового органа о списании всего приобретенного в 2010 году металлолома (в том числе не реализованного в 2010 году), основанными только на анализе учета общества в 2011 году и не подтвержденными первичными документами 2010 года.  При этом наличие нереализованного на 01.01.2011 металлолома в количестве 1 894 417 кг налоговым органом не опровергнуто, обществом стоимость нереализованного металлолома определена при подаче возражений на акт проверки, исходя из средней стоимости металлолома равной 24,12 руб. То обстоятельство, что обществом не были представлены документы, позволяющие определить стоимость нереализованного на 01.01.2011 металлолома, не лишило налоговый орган возможности истребовать соответствующее документальное подтверждение в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, либо на основании пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, в случае непредставления документов, определить стоимость приобретенного, но не реализованного на 01.01.2011 металла, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Суд также посчитал, что то обстоятельство, что общество в налоговых регистрах по расходам при расчете налога на прибыль стоимость поступившего металлолома относило на расходы по закупу металла общей суммой, распределение на стоимость металла и косвенные расходы не производило, не освобождает налоговый орган от возложенных на него обязанностей по выявлению и учету всех обстоятельств, необходимых для целей исчисления и уплаты налога, и определении реальной суммы налоговых обязательств налогоплательщика.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

Налоговый орган, оспаривая вывод суда первой инстанции относительно необоснованного исключения из  расчета стоимости остатка нереализованного товара на начало 2011 года, указывает, что в проверяемом периоде и на момент самой проверки налогоплательщик все расходы учитывал в том периоде, в котором их понес, не распределяя и не исключая те, которые относятся к остатку еще не реализованного в периоде металла, что подтверждается отсутствием расчета стоимости остатка товара в проверяемом периоде (такой расчет появился только после проведенной проверки), отсутствие первичных документов о расходах 2010 года, которые были бы учтены в 2011 году, а также протоколами допроса свидетелей – директора ООО «ЮМК» Жабина В.П., директора ООО «ЮЯМК» Жабина О.В., ИП Липской О.С. Согласно показаниям указанных лиц инспекцией установлено, что стоимость металла за 2010 года была предъявлена ООО «ЮМК» в 2010 году и стоимость остатка в количестве 1 869 417 кг была учтена в расходах полностью в 2010 году и не переходила на остатки 2011 года.

Судо не учтено, что обществом не представлено документов, свидетельствующих о стоимости остатка металла на 01.01.2011, что стоимость металла за 2010 год не была предъявлена ООО «ЮМК» в 2010 году и стоимость остатка металла в количестве 1 869 417 кг не была учтена в расходах полностью в 2010году и переходила на остатки 2011 года, однако данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями и первичными учетными документами.

Представленный обществом в суд расчет является предположительным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции не учтено, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика. Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налога.

Со ссылкой на пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ инспекция указывает на то, что налоговый период 2010 года не мог быть проверен налоговым органом, соответственно, истребование документов для определения стоимости нереализованного на 01.01.2011 металлолома не могло быть произведено, в том числе, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщиком при представлении возражений на акт проверки документов, опровергающих выявленные правонарушения, не представлено, кроме произведенного расчета, составленного на основании разработочной таблицы №18.

Общество формировало стоимость приобретения металлолома с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров, понесенных комиссионером. При этом, заявитель с учетом положений статьи 320 Налогового кодекса РФ вправе формировать стоимость приобретения товаров таким образом. Представленные в ходе проверки документы и пояснения подтверждают, что как комиссионер ООО «ЮЯМК», так и сам проверяемый плательщик ООО «ЮМК» распределение общей стоимости металлолома на стоимость (прямые расходы) и прочие расходы (косвенные) не производил.

В расчете, представленном налогоплательщиком с  возражениями на акт проверки в приложениях №5-8 по графе 10 плательщик все расходы по исполнению договора комиссии при закупе товара относит к косвенным и принимает в расходы при расчете прибыли полностью в периоде. Тогда как эти расходы исследованы при проверке, отражены в приложении №17 к акту проверки (гр.10 приложения плательщика к возражениям по акту совпадает с графой 8 таблицы №16 Акта проверки), часть этих расходов является транспортными расходами, которые в силу статьи 320 Налогового кодекса РФ подлежат включению в прямые расходы.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.05.2015.

Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2014 года решением №08/5 назначена выездная налоговая проверка Общества. С решением законный представитель Общества ознакомлен под роспись 28 марта 2014 года.

29 апреля 2014 года решением №08/19 проверка приостановлена.

19 мая 2014 года решением №08/23 выездная проверка в отношении Общества возобновлена. С решением законный представитель заявителя ознакомлен под роспись 19 мая 2014 года.

11 июня 2014 года решением №08/25 выездная проверка в отношении Общества приостановлена. С решением законный представитель заявителя ознакомлен под роспись 11 июня 2014 года

30    июня 2014 года решением №08/26 выездная проверка в отношении Общества возобновлена. С решением законный представитель заявителя ознакомлен под роспись 30 июня 2014 года.

03 июля 2014 года проверяющим должностным лицом налогового органа составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. Справка вручена законному представителю Общества под роспись 03 июля 2014 года.

25 августа 2014 года налоговым органом составлен акт №08/17 выездной налоговой проверки (далее – акт проверки), которым, в частности, зафиксировано:

Фактически за проверяемый период Общество осуществляло заготовку, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов, организацию перевозок грузов; хозяйственная деятельность по закупу у физических и юридических лиц, первичной обработке, складированию, хранению и подготовке к дальнейшей транспортировке лома и отходов черных и цветных металлов за комиссионное вознаграждение в размере 40 000 рублей в месяц ведется через комиссионера – ООО «Южно-Якутская металлургическая компания» (далее – ЮЯМК). Прием металлолома у населения ООО «ЮЯМК» оформляется приемосдаточными актами, расходными кассовыми ордерами с указанием выплаченных сумм за сданный металлолом, паспортных данных сдатчиков металлолома, их местожительства. ООО «ЮЯМК» частично для закупа металлолома привлекало субкомиссионеров, заключая договоры субкомиссии. Прием металла от субкомиссионеров за наличный расчет оформлялся через приемосдаточные акты и расходные кассовые ордера, при перечислении денег на закуп металлолома по расчетному счету прием оформлялся по товарным накладным Торг-12. По мере накопления металлолома формировались контейнеры для отправки на заводы по договорам поставки. С момента оформления железнодорожной квитанции на контейнер на ст. Беркакит, она отправлялась грузополучателям (заводам) с расшифровкой в накладной наименования и веса отгруженного металлолома. После получения товара заводами составлялись приемосдаточные акты, в которых указывались: все принятого металла, засор, рассчитывался вес нетто (чистый) и указывалась цена и сумма. На основании этих актов составлялись товарные накладные и счета-фактуры на передачу металлолома от ООО «ЮЯМК» Обществу, далее от Общества на заводы покупателя. Торговую наценку на металлолом комиссионер ООО «ЮЯМК» не производит, надбавку на металлолом с расчетом на получение прибыли не делает. В цену передаваемого металлолома по товарным накладным Торг-12 Обществу включает цену закупа металла и затраты, связанные с заготовкой и транспортировкой и расходы, понесенные на исполнение комиссионного поручения. Комитент после поступления лома по адресу назначения согласно весу, виду и цене, указанной в счет-фактурах и накладных списывает с комиссионера денежные средства с суммы, перечисленной на закуп металла. Ежемесячно комиссионер ООО «ЮЯМК» составляет а Общество как комитент утверждает отчет, в котором указаны суммы, потраченные на закупку и остаток. Доход в виде разницы от цены закупа металлолома от ООО «ЮЯМК» и цены продажи на заводы – покупатели получает Общество;

согласно учетной политике для целей налогообложения на 2011-2012 годы доходы и расходы Общества при исчислении налога на прибыль определяются методом начисления. Налоговые декларации по налогу на прибыль организацией представлены