Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А10-16/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 июня 2015 года                                                                                      Дело № А10-16/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Тримпэкс Плюс»: Гладких В.Г., доверенность от 6 апреля 2015 года,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области:

от Росалкогольрегулирования: Пятин А.А., служебное удостоверение и доверенность,

с участием судьи Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Нахимович Е.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Стрункиной А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2015 года по делу № А10-16/2015 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (адрес места нахождения: г. Москва, пл. Миусская, д. 3, стр. 4; ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тримпэкс Плюс» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 20, литер Н, стр. 10, 1.2.3.4; ОГРН 1020300966179, ИНН 0326011181) об аннулировании лицензии А 647671 от 21 июня 2011 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам  алкогольной продукции

и по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тримпэкс Плюс» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 20, литер Н, стр. 10, 1.2.3.4; ОГРН 1020300966179, ИНН 0326011181) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (адрес места нахождения: г. Москва, пл. Миусская, д. 3, стр. 4; ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) о признании незаконным решения от 15 декабря 2014 года № 10/140-опт о приостановлении действия лицензии

(суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.)

и установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тримпэкс Плюс» (далее – ООО «Тримпэкс Плюс», Общество) об аннулировании лицензии А 647671, регистрационный номер 18367, от 21 июня 2011 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

В ходе судебного разбирательства ООО «Тримпэкс Плюс» обратилось в тот же арбитражный суд со встречным заявлением к Росалкогольрегулированию о признании незаконным решения от 15 декабря 2014 года № 10/140-опт о приостановлении действия названной лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Росалкогольрегулированием и Обществом требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2015 года в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от 15 декабря 2014 года № 10/140-опт о приостановлении действия лицензии отменены.

Отказывая в удовлетворении заявления лицензирующего органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае привлечение Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции и приостановление действия лицензии являются достаточными мерами государственного принуждения, в связи с чем оснований для аннулирования лицензии не имеется.

По заявленному Обществом встречному требованию суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Росалкогольрегулирование на законных основаниях приостановило действие лицензии А 647671 от 21 июня 2011 года. При этом суд исходил из того, что пунктом 1 статьи 20  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) предусмотрено право лицензирующего органа приостановить действие соответствующей лицензии в случае выявления нарушения, являющегося основанием для ее аннулирования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об аннулировании лицензии, Росалкогольрегулирование обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, указывая, что аннулирование лицензии является самостоятельной мерой государственного принуждения, не зависящей от факта привлечения к административной ответственности. По мнению лицензирующего органа, в данном случае ООО «Тримпэкс Плюс» имело возможность проверить подлинность федеральных специальных марок, однако до момента выявления соответствующего нарушения не предприняло достаточных мер для подтверждения того, что спорная алкогольная продукция находится в легальном обороте.

Росалкогольрегулирование считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не имело возможности самостоятельно установить подлинность федеральных специальных марок по тому мотиву, что поддельность марок была достоверно определена только в рамках проведения экспертизы с использованием специальных средств, поскольку должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования в ходе контрольных мероприятий нарушение было выявлено визуально без использования специальных приборов. Кроме того, из экспертного заключения следует, что поддельность федеральных специальных марок можно определить визуально.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что поддельность федеральных специальных марок не исключается даже в том случае, если имеется подтверждение достоверности нанесенной на них информации и фиксации такой информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС).

Заявитель апелляционной жалобы критически относится к выводу суда первой инстанции об организации Обществом производственного контроля за безопасностью реализуемой алкогольной продукцией, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующая программа производственного контроля, а действия Общества по отбору проб алкогольной продукции были осуществлены уже после проведения контрольных мероприятий и установления факта оборота алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками поддельности. При этом лицо, проводившее исследование (при производственном контроле), не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование было проведено не в рамках административного расследования и судебного заседания, согласия на отбор бутылок для производства исследования лицензирующий орган не давал (алкогольная продукция находилась под арестом); кроме того, невозможно установить, какая именно бутылка водки марки «Царская чарка золотая», направленная на исследование, была отобрана из числа арестованной алкогольной продукции.

В письменном отзыве от 28 мая 2015 года на апелляционную жалобу ООО «Тримпэкс Плюс» выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается лицензирующим органом только в части отказа в удовлетворении заявленного им требования об аннулировании лицензии.

Данное обстоятельство было подтверждено суду апелляционной инстанции представителем Росалкогольрегулирования.

Представитель ООО «Тримпэкс Плюс» не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Росалкогольрегулированием части.

Кроме того, из отзыва от 28 мая 2015 года на апелляционную жалобу следует, что Общество согласно с решением суда первой инстанции в полном объеме, в том числе и в части отказа в удовлетворении заявленного им встречного требования.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Росалкогольрегулированием части, относящейся к отказу в удовлетворении требования об аннулировании лицензии. Соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования об оспаривании приказа о приостановлении действия лицензии законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Росалкогольрегулирования и ООО «Тримпэкс Плюс», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Тримпэкс Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 августа 2002 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1020300966179 (т. 1, л.д. 81; т. 4, л.д. 80).

Основным видом осуществляемой Обществом деятельности является оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво, а одним из дополнительных видов деятельности – розничная торговля такими напитками (т. 1, л.д. 34-50, 82-94; т. 4, л.д. 34-50, 81-93).

21 июня 2011 года Росалкогольрегулированием Обществу была выдана лицензия А 647671, регистрационный номер 18367, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, со сроком действия до 29 июня 2016 года (т. 1, л.д. 24; т. 4, л.д. 24).

На основании письма Росалкогольрегулирования от 17 февраля 2014 года № 2708/02-02 об обороте алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, 3 марта 2014 года должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования) вынесено определение № 6-01-11/04-42/93 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Тримпэкс Плюс» (т. 2, л.д. 9-10).

В рамках административного расследования должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования 3 марта 2014 года был произведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 20, литер «О», склад № 1 (S = 618,8 кв.м.), в которых ООО «Тримпэкс Плюс» осуществляет свою деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

В ходе осмотра была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, вызывающими сомнение в их подлинности (визуальное определение, несоответствие цветовой гаммы, размытость микротекста в зоне нанесения переменной информации) в количестве 9 477 бутылок, а именно:

- водка «Царская чарка», емк. 0,5 л., дата розлива 25 сентября 2013 года, производства ОАО «Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром», в количестве 2 535 бутылок, в том числе маркированных федеральными специальными марками серии 101 №№ 859039641 и 859039918;

- водка «Царская чарка серебряная», емк. 0,5 л., дата розлива 6 ноября 2013 года, производства ОАО «Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром» в количестве 3 275 бутылок, в том числе маркированных федеральными специальными марками серии 101 №№ 926507372 и 926507374;

- водка «Царская чарка золотая», емк. 0,5 л., дата розлива 28 сентября 2013 года, производства ОАО «Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром» в количестве 3 667 бутылок, в том числе маркированных федеральными специальными марками серии 101 №№ 859024830 и 859024790.

Для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок были изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 6 бутылок, а именно:

- водка «Царская чарка», емк. 0,5л., дата розлива 25 сентября 2013 года, производства ОАО «Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром», в количестве 2 бутылок, маркированных федеральными специальными марками серии 101 №№ 859039641 и 859039918;

- водка «Царская чарка серебряная», емк. 0,5 л., дата розлива 6 ноября 2013 года, производства ОАО «Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром» в количестве 2 бутылок, маркированных федеральными специальными марками серии 101 №№ 926507372 и 926507374;

- водка «Царская чарка золотая», емк. 0,5 л., дата розлива 28 сентября 2013 года, производства ОАО «Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром» в количестве 2 бутылок, маркированных федеральными специальными марками серии 101 №№ 859024830 и 859024790.

На оставшуюся алкогольную продукцию в количестве 9 471 бутылок