Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А19-17683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части  9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в частности антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью  3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, с указанием мотивов принятия этого решения (частью 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства также регламентируется положениями Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Административный регламент N 339).

В пункте 3.43 Административного регламента N 339 перечислены случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе отказ в возбуждении дела возможен в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.44 Административного регламента N 339 решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16 и 2.20 названного Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения.

Таким образом, исходя из  приведенных положений Закона о защите конкуренции  и Административного регламента N 339 отказ в возбуждении дела может последовать только в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующего субъекта, что должно быть подробно мотивировано соответствующим органом. На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается впоследствии, непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

С учетом этого, в предмет судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства включен вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела.

Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в случае, если такой отказ нарушает права заявителя.

Из материалов дела следует, что заявитель, обращаясь в антимонопольный орган с заявлением, указал на нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Исходя из вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган, рассматривая заявление о нарушении антимонопольного законодательства, должен был исследовать вопросы о наличии признаков: занимает ли лицо доминирующее положение, соблюдены ли  допустимые пределы осуществления гражданских прав со стороны ОАО «ИЭСК» в сложившихся с ООО «ТЕХНОПАРК» отношениях, создают ли действия ОАО «ИЭСК» недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов ООО «ТЕХНОПАРК».

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что вопрос об отнесении ОАО «ИЭСК» к числу хозяйствующих субъектов, имеющих доминирующее положение, не исследовался.

В обоснование отказа в возбуждении дела антимонопольный орган указал, что Управлением по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства. Управление пришло к выводу, что оборудование ООО "ТЕХНОПАРК" не может пропустить мощность более 10, 6 МВт ни фактически, ни технически.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое решение антимонопольного органа мотивированным.

В оспариваемом решении антимонопольный орган сослался на то обстоятельство, что ПС 110/6 кВ «Промышленная», включая ее мощности, с 01.01.1990 была передана по акту приема-передачи объектов электрохозяйства Ангарского электромеханического завода Министерства электротехнической промышленности в ведение Ангарских электрических сетей ПО «Иркутскэнерго» Министерства энергетики и электрификации СССР. Согласно разделительной ведомости к акту приема - передачи ПС 110/6 кВ «Промышленная» за АЭМЗ оставлены лишь лимиты потребления электрической энергии 634 тыс. кВт час в год. Данные выводы сделаны антимонопольным органом на основе акта приема-передачи, копия которого без номера и даты утверждения документа представлена в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии юридической силы такого документа.

Выводы антимонопольного органа о передаче подстанции ПО «Иркутскэнерго» со ссылкой на копию акта приема - передачи, не обладающего признаками документа, а также представленного в нечитаемом виде, не могут считаться обоснованными.

Следовательно, надлежащим образом не подтвержден факт того, что ПС «Промышленная» (включая ее мощности) с 01.01.1990 была передана ПО «Иркутскэнерго по акту от 01.01.1990.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольный орган не выяснил все обстоятельства ввода ПС 110/6 кВ «Промышленная» в эксплуатацию.

В материалы дела не предоставлены доказательства фактического подключения, либо его отсутствия сторонних потребителей к ПС 110/6 кВ «Промышленная» непосредственно после ввода ее в эксплуатацию, а также то, что Общество просило восстановить мощность от одного источника питания - ПС 110/6 кВ «Промышленная», а прекращение электроснабжения от ГПП 35/6 кВ от ТЭЦ-9 не состоялось.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении ссылается на акт №16/3 от 21.12.2010, который в ходе рассмотрения арбитражным судом дела №19-4577/2013 исключен судом из числа доказательств как ненадлежащий на том основании, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-7949/09-68-71 установлено отсутствие полномочий лица на подписание указанного акта у Шевченко М.А. в связи с прекращением полномочий с 14.10.2010.

В заключении, составленном начальником ГЭС ЗАО «Электросетьпроект» Поповым С.А., отсутствуют сведения о том, что организация, от имени которой оно составлено, является экспертной, а специалист, составивший заключение, имеет соответствующую квалификацию и является экспертом в данной области. Отсутствует пояснение о том, как вопрос о восстановлении указанной мощности зависит от технических параметров оборудования подстанции на текущий момент.

При принятии оспариваемого решения антимонопольным органом рассмотрены документы и переписка о проектировании и строительстве ПС 110/6 кВ «Промышленная», представленные ОАО «ИЭСК» за период с 1974 по 1981 годы. При этом не дана оценка сведениям о величинах мощности, документам о проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию указанной подстанции периода 1974 - 1975, 1986 - 1991, 2009 годов, которыми располагало Общество, в том числе представленным в материалы дела № А19-4577/2013.

Не отражена в оспариваемом решении оценка антимонопольным органом документов о реализации предусмотренного технического проекта (шифр 926Р1-0-1) 1 очереди предприятия п/я В-8326.

В материалы дела заявителем представлены: выдержки из технического проекта. Том 1. Часть «Общая пояснительная записка, 1975г., шифр 926 (л.д. 95-98 т. 1), заключение РЭУ Иркутскэнерго по «Схеме внешнего электроснабжения предприятия п/я В-8326» от 08.07.1974 № 16-8/3796 (л.д. 99-102 т. 1), письмо РЭУ Иркутскэнерго от 19.11.1975 № 1658/197-ПТО (л.д. 103-104 т. 1). В указанных документах отражено следующее: «в соответствии с техническими условиями на электроснабжение питание предприятия п/я В - 8326 предусматривается осуществить от двух источников: вновь проектируемой ГПП 110/6 кВ «Промышленная» и действующей заводской подстанции ГПП 35/6 кВ. При этом на подстанции 35/6 кВ предусматривается замена двух трансформаторов мощностью 4 000 кВА каждый на трансформаторы 7 500 кВА каждый. На подстанции 110/6 кВ «Промышленная» предполагается установить в первую очередь два трансформатора мощностью 25 мВА каждый с последующей заменой их на два трансформатора мощностью 40 мВА каждый».

Из пояснений заявителя в суде первой инстанции следует, что реализацию пересмотренного проекта строительства подстанции подтверждает договор №61 от 31.10.1988, заключенный между Ангарскими электрическими сетями и Ангарским электромеханическим заводом (л.д. 114-116 т.1). Между тем, в решении ответчиком не отражены ссылки на документы, подтверждающие, что после заключения вышеназванного договора, оформления акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию пускового комплекса АЭМЗ, утвержденного Министерством электротехнической промышленности и приборостроения СССР от 25.01.1991 №16, величина мощности, установленная Ангарскому электромеханическому заводу, перераспределена в пользу сетевой организации.

УФАС по Иркутской области, располагая информацией о том, что гарантийным письмом от 21.05.2013 №001-05/425, адресованным ООО «ТЕХНОПАРК», ОАО «ИЭСК» подтверждало возможность осуществления до 2018 г. технологического присоединения энергопринимающих устройств общества (ОАО «АЭМЗ») к РУ 6 кВ ПС 110 кВ «Промышленная» с максимальной мощностью до 17 МВт дополнительно к ранее присоединенной максимальной мощности 2,2 МВт, не дало оценку данному обстоятельству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные обстоятельства с учетом имеющихся доказательств, которые не были исследованы при подготовке оспариваемого решения антимонопольного органа, свидетельствуют о необходимости надлежащей оценки антимонопольным органом действий, либо бездействия ОАО «ИЭСК» на предмет наличия или отсутствия в них признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы антимонопольного органа, что оборудование ООО "ТЕХНОПАРК" не может пропустить мощность более 10, 6 МВт ни фактически, ни технически, а также об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства сделаны в отсутствие надлежащих доказательств.

В связи с указанным, антимонопольный орган мог прийти к  неверному выводу о том, создают ли действия ОАО «ИЭСК» недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно отсутствия предусмотренной законом мотивировки принятого решения.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что решение антимонопольного органа от 16.07.2014 № 6277 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «ИЭСК» не соответствует Закону о защите конкуренции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении процессуальных норм при разрешении вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции верно установил, что возобновив проведение антимонопольного расследования по заявлению ООО «ТЕХНОПАРК», а также продлив срок расследования, антимонопольный орган не уведомил об этом Общество.

Ссылки антимонопольного органа на письмо исх.№4654 от 02.06.2014 и письмо исх.№5693 от 30.06.2014 верно отклонены судом, так как данные письма направлены по адресу: г. Ангарск, квартал 211, строение 1/1, тогда как согласно данным из ЕГРЮЛ юридический адрес (местонахождение) ООО «ТЕХНОПАРК»: