Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А78-379/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-379/2015

«22» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите Романенко Р.Н. (доверенность от 25.12.2014), общества с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» Михайленко М.М. (доверенность от 06.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2015 года по делу №А78-379/2015 (суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» (ИНН 7537009956, ОГРН 1027501167616, далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в полном объеме решения от 11 сентября 2014 г. № 18-10/43325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 18-10/2771 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части установления занижения налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 1092214 руб., не исчисления в бюджет НДС в сумме 166609 руб., признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС в сумме 831300 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 390216 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2015 года по делу №А78-379/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.05.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании представленной обществом в инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 18-09/53474 от 22.05.2014 и вынесены решения от 11 сентября 2014 г. № 18-10/43325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 18-10/2771 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком в 4 квартале 2013 года неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 831300 руб. по ООО «СтройМонтажСервис», а также в нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ занижена налоговая база в размере 1092214 руб. (в т.ч. НДС 166609 руб.) по взаимоотношениям с ИП Хвыль Д.Д. на основании счетов-фактур №№ 081113-2 от 08.11.2013 и 311013-1 от 31.10.2013.

С учетом указанного инспекция в оспариваемом решении отразила излишнее заявление обществом сумм НДС к возмещению из бюджета за 4 квартал 2013 года в размере 390216 руб. с последующей неуплатой налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 607693 руб., что привело к соответствующему начислению пени в сумме 34258,68 руб. и привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 121538,60 руб.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 24.11.2014 № 2.14-20/367-ЮЛ/12913 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель, полагая данные решения инспекции нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно разделу 1 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года налогоплательщиком отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ в размере 390216 руб., с учетом суммы восстановленного налога в размере 1236029 руб. и общей суммы налога, подлежащей вычету (853552 руб. + 772693 руб.) (т. 2, л.д. 94-104).

Основанием решения о привлечении к ответственности в части отказа в предоставлении вычетов по НДС на 831300 руб. по ООО «СтройМонтажСервис», явились выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом по счету-фактуре № 93 от 31.10.2013.

Как установлено судом, согласно договору поставки № 31/10/13 от 31.10.2013, заключенному между ООО «СтройМонтажСервис» и ООО «Забайкалресурс», первый (поставщик) обязуется поставить, а второй (покупатель) - принять и оплатить товар. Согласно пункту 3.4. договора поставка товара осуществляется путем получения товара покупателем или иным указанным им третьим лицом (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара), либо путем доставки товара силами и транспортными средствами поставщика или привлеченного им перевозчика покупателю (третьему лицу, указанному им) по адресу в заявке покупателя (т. 2, л.д. 54-58).

В части спорных сумм налоговых вычетов по НДС в размере 831300 руб. в дело представлены счет-фактура №93 от 31.10.2013 с товарной накладной к ней №72 от 31.10.2013, книга покупок за 4 квартал 2013 года (т. 2, л.д. 35-44, 52, 53), а также внешнеэкономический контракт MHD-JG2012 от 27.09.2013, заключенный между ОО «Хэн Тун» и ООО «МАТИК», с приложением № 1 к нему от 10.10.2013, ГТД №10612050/281013/0008847 с дополнением к ней, ж/д накладные, спецификации, инвойсы, договор поставки № 28/10 от 28.10.2013, заключенный между ООО «МАТИК» и ООО «СтройМонтажСервис» от 28.10.2013 с приложением № 1 к нему от 28.10.2013, счет-фактура № 3 от 28.10.2013, товарная накладная № 3 от 28.10.2013, книга продаж ООО «МАТИК» за 4 квартал 2013 года, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года ООО «МАТИК», договор уступки права требования от 01.10.2013, акт зачета взаимных требований от 31.10.2013 с заявлением, приложение № 1 к договору поставки № 31/10/13 от 31.10.2013, книга продаж (выписка) ООО «СтройМонтажСервис» за 4 квартал 2013 года, и его налоговая декларация по НДС за указанный период, сопроводительное письмо № 127 от 15.05.2014 в адрес инспекции, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский р-он, ул. Гайдара, уч. № 13в (вх. № А78-Д-4/9029 от 27.02.2015), и путевые листы №№ 1 и 2 от 30.10.2013 и от 31.10.2013, ПТС 25 МЕ 238455 на автомобиль HINO PROFIA г/н Е562ОР75RUS.

Признавая такие выводы проверки необоснованными, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ устанавливают, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пунктом 1 статьи 169 и пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг),     передачи имущественных прав.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 4 Постановления №53 указано, что налоговая выгода может