Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А78-2036/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, объективной стороной данного правонарушения является осуществление деятельности по производству или обороту (в том числе розничной продаже) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «День профилактики» сотрудниками органа внутренних дел произведен осмотр принадлежащего Обществу магазина «Ромашка», расположенного по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ул. Куйбышева, д. 21, в ходе которого установлено, что 29 января 2015 года в 8 часов 30 минут в этом помещении осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно водки «Пшеничная» объемом 0,5 л., по цене 220 рублей за бутылку.

Кроме того, при проведении осмотра выявлено, что при входе в магазин «Ромашка» справа расположены витрины с алкогольной продукцией различных марок, под прилавком обнаружены коробки, в которых также находилась алкогольная продукция (водка «Пшеничная» и водка «Русские Зори»).

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра от 29 января 2015 года (л.д. 16-17), протоколе 75 № 742661/149 об административном правонарушении от 4 февраля 2015 года (л.д. 11а), протоколе изъятия вещей и документов от 29 января 2015 года (л.д. 22-24), подтверждается фотоматериалами (л.д. 18-21, 25-29), а также письменным объяснением покупателя Бурдинского И.М. от 29 января 2015 года (л.д. 14).

Обществом факт нахождения алкогольной продукции на торговых прилавках по существу не оспаривается, как не оспаривается и отсутствие у него на момент проведения осмотра соответствующей лицензии (срок действия лицензии № 75РПА0000933 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции истек 7 декабря 2014 года).

Отсутствие у ООО «Радуга» на момент проведения осмотра магазина (29 января 2015 года) лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции также подтверждается письмом лицензирующего органа - Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 3 февраля 2015 года № 07/321 (л.д. 32).

Таким образом, на момент проведения осмотра и выявления факта оборота алкогольной продукции (29 января 2015 года) ООО «Радуга» не имело действующей лицензии на розничную продажу.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Общества (его законного представителя Темуркаева А.А.), а также продавца магазина «Ромашка» Свидченко М.И. (л.д. 15) об отсутствии факта реализации алкогольной продукции, исходя из следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае нахождение спорной алкогольной продукции на витрине с указанием соответствующей цены, а также наличие коробок с алкогольной продукцией под прилавком явно свидетельствуют об осуществлении Обществом не только хранения, но и розничной продажи данной продукции.

При этом в письменном объяснении от 4 февраля 2015 года (л.д. 13) директор ООО «Радуга» Темуркаев А.А. указал на отсутствие при проведении осмотра (29 января 2015 года) соответствующего объявления о том, что алкогольная продукция не предназначена для розничной продажи.

Кроме того, факт реализации продавцом Свидченко М.И. 29 января 2015 года в 8 часов 30 минут алкогольной продукции водки «Пшеничная») подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 26 февраля 2015 года по делу № 5-136/2015 (л.д. 45-48), оставленным без изменения решением Черновского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2015 года, которым ООО «Радуга» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

В названном постановлении мирового судьи, среди прочего, была дана надлежащая правовая оценка доводам Общества о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку продавец Свидченко М.И. являлась работником предпринимателя Темуркаева А.А., а соглашением от 7 декабря 2014 года договор аренды нежилого помещения (магазина «Ромашка») расторгнут.

В частности, судом общей юрисдикции верно установлено, что на момент проведения осмотра и выявления факта розничной продажи спорной алкогольной продукции (29 января 2015 года) договор аренды части нежилого помещения от 28 ноября 2013 года продолжал действовать, поскольку с заявлением о регистрации соглашения о расторжении договора аренды на часть магазина предприниматель Темуркаев А.А. обратился в Чернышевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю только 18 февраля 2015 года; государственная регистрация соглашения за номером регистрационного округа 79 произведена 20 февраля 2015 года (то есть после проведения осмотра сотрудниками полиции и выявления противоправного деяния).

Изложенное также подтверждается представленными Обществом копиями уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права и соглашения от 7 декабря 2014 года о расторжении договора аренды нежилого помещения части магазина от 28 ноября 2013 года.

Относительно довода Общества о том, что продавец Свидченко М.И. является работником предпринимателя Темуркаева А.А. и не имеет какого-либо отношения к ООО «Радуга», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Таким образом, на работников организаций, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции (в частности, на продавца магазина «Ромашка» Свидченко М.И.), в полной мере распространяются требования Закона № 171-ФЗ (в том числе его статей 16 и 26).

Из письменного объяснения Свидченко М.И. от 29 января 2015 года следует, что она является продавцом магазина «Ромашка» (л.д. 15).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом приведенных норм материального права и имеющихся в материалах дела доказательств, а также вступившего в законную силу постановления суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно Свидченко М.И. как продавец магазина «Ромашка», торговая площадь которого принадлежит по договору аренды ООО «Радуга», была фактически допущена последним к розничной продаже алкогольной продукции в названном магазине и в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции) являлась представителем Общества, то есть действовала от его имени. 

При этом если даже признать доводы заявителя апелляционной жалобы достоверными, то одновременно следует признать и то, что Обществом Свидценко М.И. была предоставлена возможность свободно хранить алкогольную продукцию в помещении магазина и свободно реализовывать ее.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции убежден, что спорная алкогольная продукция принадлежит именно ООО «Радуга», а письменные объяснения директора Темуркаева А.А. и продавца Свидченко М.И. (об отсутствии факта реализации алкогольной продукции) расценивает не иначе, как избранный Обществом (и часто используемый иными правонарушителями в аналогичных ситуациях) способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ определены виды деятельности по обороту алкогольной продукции, для осуществления которых необходимо получение лицензий. К таким видам деятельности относятся, в частности, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; производство, хранение и поставка произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Лицензии на хранение алкогольной продукции у Общества также не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ указанные выше обстоятельства в любом случае не освобождают ООО «Радуга» от административной ответственности за реализацию и хранение в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Радуга» по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имея в виду, что пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, ООО «Радуга» как лицо, осуществляющее розничную продажу и хранении алкогольной продукции, было обязано принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований.

Однако в рассматриваемом случае подобных мер Обществом принято не было.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол 75 № 742661/149 об административном правонарушении от 4 февраля 2015 года составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в присутствии законного представителя Общества (директора Темуркаева А.А.), которому, среди прочего, была предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере (200 000 рублей), установленном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, поскольку подобное наказание уже применено судом общей юрисдикции.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частности, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в незаконном обороте - хранении и розничной продаже - алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Доводы ООО «Радуга» о нарушении органом внутренних дел части 3 статьи 125 АПК Российской Федерации, выразившемся в ненаправлении Обществу заявления о привлечении последнего к административной ответственности, а также приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно части 3 статьи 125 АПК Российской Федерации