Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А19-19157/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

компанию документов о получении страховой выплаты по ОСАГО, участники ДТП, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не обязаны получать у должностных лиц ГИБДД какие-либо документы о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное свидетельствует о том и материалами дела не опровергается, что деятельность ООО «АКФ» и Потребительского общества взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» сосредоточена в сфере помощи участникам ДТП, когда не требуется участие работников ГИБДД в оформлении ДТП.

Следовательно, размещение должностных лиц ГИБДД, по адресам создания «Центров оформления ДТП» по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 167/9 по адресу г. Иркутск, ул. Красногвардейская 23 не могло быть связано с деятельностью организаций, в которых они размещались, поскольку закон не предусматривает получения от данного государственного органа каких-либо документов для предъявления в страховые компании, в то время как деятельность указанных компаний направлена исключительно на помощь участникам ДТП в отношениях со страховщиками, когда для оформления ДТП не требуется необходимости для обращения в органы ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не установил цель нахождения инспектора ОБДПС ГИБДД, чье рабочее место по согласованию с органами МВД по Иркутской области размещались по указанным адресам нахождения «Центров оформления ДТП».

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается что заключенные между Управлением МВД России по г. Иркутску, Главным Управлением МВД России по Иркутской области, ООО «АКФ» и Потребительским обществом взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» соглашения приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, поскольку на рынке оказания услуг участникам ДТП в оформлении документов, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участие уполномоченных на то сотрудников полиции не предусматривается, как и не предусматривается получение каких-либо документов для предъявления в страховые компании.

Доказательств или доводов о том, что указанные соглашения направлены на взаимодействие указанных лиц, на оформление ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, антимонопольный орган не приводит.

Ссылка на то, что ООО «Флагман» и АНО «Клуб автомобилистов «А38» было отказано в предоставлении уполномоченных на то сотрудников полиции для размещения их рабочих мест в офисах данных компаний, не свидетельствует об ограничении прав данных компаний в оказании услуг участникам ДТП при оформлении  ДТП по правилам п. 2.6 ПДД. В иных случаях, уполномоченный на то сотрудник полиции вызывается на место ДТП, где и производит первоначальное оформление данного дорожно-транспортного происшествия. Последующая выдача государственным органом документов участникам ДТП для их предъявления, в том числе и в страховую компанию, никаким образом, не влияет на деятельность  организаций, оказывающих услуги участникам ДТП в оформлении данного происшествия.

Суд апелляционной инстанции считает, что размещение рабочих мест уполномоченных сотрудников полиции в организациях, не относящимся к системе МВД России, не может свидетельствовать о предоставлении таким организациям преимуществ на рынке оказания услуг участникам ДТП, в отсутствие доказательств взаимоотношений данных организаций с находящимися в данных помещениях уполномоченными работниками полиции.

Так материалы дела не содержат сведений, что уполномоченные работники полиции  находящиеся в «Центрах оформления ДТП» вызывались на дорожно-транспортные пришествия и при этом предоставляли информацию об этом сотрудникам центра, которые получив от сотрудника полиции информацию о происшествии, предлагали свои услуги участникам  ДТП.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически выводы антимонопольного органа о том, что о наличии указанных соглашений и их природе свидетельствуют пояснения граждан – участников ДТП, которые подтверждают факт отказа в допуске в Центр оформления ДТП» со стороны сотрудников данных центров, поскольку из материалов дела не усматривается, в связи с каким именно ДТП данные лица планировали обратиться в указанные центры. Так, если в порядке п. 2.6 ПДД, то в данных взаимоотношениях уполномоченные работники полиции участия не принимают и в связи с чем наличие их рабочих мет в указанных центрах никак не влияет на взаимоотношения участников ДТП.  В ином случае, данные лица имели все основания обратиться напрямую в ГИБДД, лицам, уполномоченным на оформление ДТП, а в случае их отказа обратиться с жалобами на действия уполномоченных государственных служащих.

Между тем материалы дела не указывают, по каким основаниям граждане обращались в указанные центры за оформлением ДТП и сотрудниками ГИБДД им было отказано в оформлении ДТП.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителей и в полной мере не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителей.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «19» марта 2015 года по делу №А19-19157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко