Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А19-19157/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-19157/2014

«19» июня 2015 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2014 года по делу №А19-19157/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 40, офис 350), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску (ОГРН 1033801022166, ИНН 3808017280, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 23) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании недействительными решения от 05.09.2014 № 1772, предписания от 05.09.2014 № 187, предписания от 05.09.2014 № 185,

суд первой инстанции, судья Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН1133850005497, ИНН 3811164189, адрес: г. Иркутск, ул. К. Либкнехта, 216А, оф.1; 664017, г. Иркутск, ул. Академическая, 1) : не было;

Потребительского общества взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» (ОГРН 1073812003737, ИНН 3812095788, адрес: 664039, г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, д. 30 корп. А): не было;

Главного Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Литвинова, 15): не было;

Некоммерческого партнерства «Союз автомобилистов Сибири» (ОГРН 1093800002900, ИНН 3808187605, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Красноармейская, 13, 1): не было;

Блинова О.А. (адрес: 664022, г. Иркутск): не было;

Автономная некоммерческая организация «Клуб автомобилистов «А38» (ОГРН 1073800004211, ИНН 3808159118, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Чкалова, 39А, офис 204; почтовый адрес: г. Иркутск, ул. Советская, 124А): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «АКФ», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения от 05.09.2014 № 1772 и предписания от 05.09.2014 № 187 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Заявитель, УМВД России по г. Иркутску, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к УФАС по Иркутской области о признании недействительными решения от 05.09.2014 № 1772 и предписания от 05.09.2014 № 185.

Определением от 09.02.2015, дело № А19-19157/2014 и дело № А19-19975/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А19-19157/2014.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал недействительными решение от 05.09.2014 № 1772, предписание от 05.09.2014 № 187, предписание от 05.09.2014 № 185 вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «АКФ» и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Антимонопольным органом не доказано, что в результате достигнутого между УМВД России по г. Иркутску, ГУ МВД России по Иркутской области, ООО «АКФ» и ПОВС «КУДД» «Байкал» соглашения о размещении инспектора ГИБДД в помещении по адресу: ул. Верхняя Набережная, 167/9, а также в помещении по адресу : г. Иркутск, ул. Красногвардейская, 23, одно юридическое лицо (ООО «АКФ» либо ПОВС «КУДД» «Байкал») получило преимущество перед другими лицами на рынке «услуг аварийных комиссаров», при этом суд учитывает тот факт, что кроме услуг по составлению схемы места происшествия, иных услуг аварийных комиссаров, связанных с участниками ДТП, антимонопольным органом не названо.

В данном случае УФАС по Иркутской области не определило товарный рынок, в конкурентную среду которого допущено совместное вмешательство, не провело анализ указанного рынка, не установило положение на нем хозяйствующих субъектов, и, как следствие, не изучило действительные либо возможные последствия по факту достигнутого соглашения (договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 27.03.2013), не дало им оценки как негативным в отношении правильно определенного товарного рынка, опираясь на требующие установления фактические обстоятельства. Решение УФАС по Иркутской области от 05.09.2014 № 1772 не содержит необходимых выводов, подтвержденных допустимыми доказательствами, по исследованию конкурентной среды какого-либо товарного рынка

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение УФАС по Иркутской области от 05.09.2014 № 1772 и выданные на его основании предписания: Обществу с ограниченной ответственностью «АКФ» - предписание 05.09.2014 № 187, Управлению Министерства внутренних дел Российской 21 Федерации по городу Иркутску - предписание 05.09.2014 № 185, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285958347.

Представленным ходатайством УФАС по Иркутской области просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку действиям участников правоотношений с точки зрения применения  п. 18 ст. 4, п. 4 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции». Суд не принял во внимание, что ООО «АКФ», ПОВС «КУДД «Байкал» осуществляют деятельность по оказанию комплекса услуг участникам ДТП, в том числе в отношениях со страховыми компаниями.

Суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что участникам ДТП Коломеец Е.В. и Семенову Ю.С. в 2013 и феврале 2014 было отказано в оформлении ДТП со стороны сотрудников «Центра оформления ДТП».

Суд не дал оценки, что АНО «Клуб автомобилистов «А38» письмом №25/21_Т-6 УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, было доведено до сведения, что функционирование двух ужу созданных «Центров оформления ДТП», где располагаются инспектора ОБДПС ГИБДД, является достаточным для количества административных материалов, оформляемых в данных Центрах г. Иркутска и не располагает больше возможностью выделения инспекторов ДПС в иные места.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что благодаря соглашению ООО «АКФ» и ПОВС «КУВС «Байкал» с ГИБДД, предоставившим им работников для выдачи установленных законом документов, указанные организации получают коммерческие преимущества перед иными участниками рынка оказания услуг участникам ДТП.

Представитель ООО «АКФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285958323.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285958361.

Представитель Потребительского общества взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285958385.

Представитель Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285958279.

Представитель Некоммерческого партнерства «Союз автомобилистов Сибири» (НП «САС») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285958262.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Клуб автомобилистов «А38» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285958392.

Представитель Блиновой О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285958279.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.05.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании 08.06.2015 размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения дела № 43 от 11.02.2014 комиссией УФАС по Иркутской области по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства принято решение от 05.09.2014 № 1772, согласно которому:

«УМВД России по г. Иркутску, ГУ МВД России по Иркутской области, ООО «АКФ», ПОВС «КУДД «Байкал» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона защите о конкуренции в части достижения и реализаций ограничивающего конкуренцию соглашения о размещений по договору безвозмездного пользования нежилым помещением б/н от 27.03.2013 в части помещения, расположенного в цокольном этаже 9- этажного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 167/9, инспектора ГИБДД УМВД России по г. Иркутску, оформляющего ДТП в соответствии с п. 2.6 ПДД, а также - УМВД России по г. Иркутску, ГУ МВД России по Иркутской области, ПОВС «КУДД» «Байкал» - в части достижения и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения о размещении сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Иркутску, оформляющих ДТП, в помещениях, находящихся в пользовании ПОВС «КУДД» «Байкал» по адресу: г. Иркутск, ул. Красногвардейская, 23, что приводит (может привести) к ограничению конкуренции (ограничению доступа) на рынке оказания услуг аварийных комиссаров и сопутствующих им услуг в г. Иркутске, т.е. комплекса услуг участникам ДТП» (т. 2, л. 681-691).

Заявители по делу, посчитав, что указанное решение и предписания нарушают их права и законные интересы, обратились в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Диспозиция ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из названной нормы следует прямой запрет на соглашения и/или согласованные действия между государственными органами и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения и/или согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и в  частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно п. 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, установлено, что не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 4 (если соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) и  (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, пункта 2 части 1 статьи 11.1, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона