Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А19-20129/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является оценкой выводов эксперта Грамотеева А.Н. другим экспертом, что не предусмотрено Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод общества о том, что экспертиза была проведена по копиям документов и в меньшем количестве, что привело к неверным выводам эксперта Грамотеева А.Н., подлежит отклонению, так как пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ установлено, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Таким образом, установление необходимого количества сравнительного материала (свободных образцов) для проведения почерковедческой экспертизы законодатель возлагает на эксперта, которому назначено её проведение. Сообщений о недостаточности объектов исследования либо сравнительного материала от эксперта Грамотеева А.Н. не поступало. Представленные инспекцией копии документов экспертом Грамотеевым А.Н. исследованы и не признаны непригодными для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (действие которой в соответствии со статьей 41 указанного закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены не Рожковым Д.В., а иными лицами. При этом не указание экспертом в заключении от 18.06.2014 № 57/06-14 на пригодность копий для проведения исследования, не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы и даче неверного заключения.

В заключении от 18.06.2014 № 57/06-14 экспертом перечислена литература, которой он руководствовался при проведении почерковедческой экспертизы. Данный перечень отличен от приведенного в рецензии, однако это не свидетельствует о нарушении Грамотеевым А.Н. методики проведения почерковедческой экспертизы.

В связи с вышеизложенным, доводы общества о том, что экспертом допущено грубейшее нарушение методики проведения экспертизы, также являются необоснованными, поскольку обществом и рецензентом не приведено документа, закрепляющего обязательные требования по проведению экспертизы, и нет ссылок на нормы права, которые нарушены экспертом при проведении экспертизы.

Согласно статьи 95 Налогового кодекса РФ экспертиза проводится в случае необходимости, проведение экспертизы является правом, а не обязанностью налогового органа. Поскольку в материалах дела имеются свидетельские показания Спирина Д.А. (протокол допроса от 25.06.2014 № 10-20/9), в которых он подтвердил свое участие в ремонте автомобильной дороги (на виброкатке), но не подтвердил трудовых отношений с ООО «Контакт», суд считает вывод инспекции о нецелесообразности проведения почерковедческой экспертизы на подлинность подписи Спирина Д.А., изображение которой находится на договоре подряда от 21.09.2012 № 3 обоснованным.

Апелляционный суд полагает, что с учетом того, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 18.06.2014 № 57/06-14 выполнено в полном объеме и отвечает требованиям статьи 95 Налогового кодекса РФ, а выводы эксперта, приведенные в названном экспертном заключении, обоснованы, нарушений процессуального порядка назначения экспертизы и процессуальных прав лиц, участвующих в деле не выявлено, суд считает, что оснований для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы подписей Рожкова Д.В. в документах, представленных на проверку, не имеется.

Апелляционный суд полагает также не подлежащим удовлетворению ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Куренкова В.В., Перевозникикова Ю.Н., Ивлева В.А., Нургаливева А.В. на основании следующего.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2015, суд первой инстанции отклонил аналогичное ходатайство как направленное на неоправданное затягивание сроков судебного заседания.

Апелляционный суд полагает, что у Общества было достаточно времени для заявления указанного ходатайства как при рассмотрении материалов проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции были приобщены в материалы дела нотариально заверенные заявление-объяснения Ивлева В.А., Перевозникова Ю.А., Куренкова В.В., Нургалиева А.В. от 14.02.2015, в которых даны пояснения относительно деятельности указанных лиц по осуществлению работ по ремонту автомобильной дороги Иркутск-Оса-Усть-Уда на участке км 226+000 - км 230+350 в Усть-Удинском районе Иркутской области в период 2012 года.

Суд первой инстанции обоснованно почитал, что данные документы не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанных лиц суд не допрашивал, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не предупреждал. Представление свидетельских показаний в виде нотариально заверенных пояснений физического лица, адресованных суду. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Апелляционный суд полагает, что налоговым органом представлено в материалы дела достаточно доказательств, которые в совокупности позволяют суду дать оценку взаимоотношений Общества с его контрагентами.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с не подтверждением уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции. Доказательств того, что именно в отношении представленных в суд апелляционной инстанции документов, суд первой инстанции отказал в приобщении, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд полагает также не подлежащим удовлетворению ходатайство о рассмотрении заявленного Арбитражному суду Иркутской области ходатайства об изготовлении копии протокола судебного заседания и копии аудиозаписи судебного заседания, так как материалы дел не содержат доказательств заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, в адрес Четвёртого арбитражного апелляционного суда указанное ходатайство заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства как необоснованное.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства не подлежит удовлетворению ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

В отношении ходатайства об истребовании из СУ СК России по Иркутской области материалов проверки, апелляционный суд полагает, что указанные документы не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения, суд при вынесении решения оценивает доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению № 88 от 28.04.2015 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2015  года по делу №А19-20129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов