Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А19-20129/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работы на данном участке автомобильной дороги. Для ремонта было привлечено 12-14 человек, из которых 4-5 человек по устной договоренности нанимал сам Перевозников Ю.Н. (Ивлева, Морозова, Яна (фамилию не помнит) и др.), от какой организации ООО «Байкал», либо от ООО «Сибирская строительная компания» он не знает. Другую часть работников привезли из Иркутска с курьером Денисом (фамилию не знает), от какой организации ООО «Байкал», либо от ООО «Сибирская строительная компания» он не знает. Оплата работникам за выполнение работ производилась самим Перевозниковым Ю.Н. в размере около 50 тыс. руб./месяц. Данные деньги привозил курьер Денис (фамилию не знает), от какой организации ООО «Байкал» либо от ООО «Сибирская строительная компания» он не знает.

Со слов Перевозникова Ю.Н. заказчиком данных работ выступало ОГКУ «Дирекция автодорог», подрядчиком - ООО «Байкал», а фактически все ремонтные работы осуществлялись наемными физическими лицами контроль за которыми осуществлял лично он. Так же для ремонтных работ ОГКУ «Дирекция автодорог» был выделен их сотрудник в лице Кудаева В.М. (грейдерист) и спецтехника - Грейдер.

Контроль за ходом данных работ осуществлял руководитель ООО «Сибирская строительная компания» Яскин А.В. и представитель ОГКУ «Дирекция автодорог» Ертаханов И.В.

Организацию ООО «Контакт» и ее руководителей Рожкова Д.В. и Хроменкова СИ. Перевозников Ю.Н. не знает и ничего о них не слышал.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорных контрагентов Общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, материальных и трудовых ресурсов, основных средств, имущества, транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из экономической неоправданности сделки заявителя с названными контрагентами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первичные документы, представленные Обществом в качестве обоснования произведенных вычетов по НДС в сумме 3718602руб. не позволяют сопоставить и идентифицировать работы (услуги), которые были произведены в адрес ООО «Байкал» его контрагентами ООО «Сибирская строительная компания» и ООО «Контакт» во исполнение агентского договора № ДОР1 от 15.09.2012 г. и договора оказания услуг №1 от 20.09.2012г., а также установить какую-либо взаимосвязь генерального заказчика с субподрядчиками по операциям связанным с ремонтом автомобильной дороги Иркутск -Оса-Усть-Уда на участке км 226+000 - км 230+350 в Усть-Удинском районе Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 Налогового кодекса РФ, постановлением № 1 от 11 июня 2014 года налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подписей выполненных от имени руководителя ООО «Контакт» Рожкова Д.В. в документах, представленных на проверку. Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Гран-Экспертиза» - Грамотееву А.Н., который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 18 июня 2014 года № 57/06-14, подписи от имени Рожкова Д.В. на представленных копиях: договора на оказание услуг № 1 от 20.09.2012; счетов-фактур №1 от 26.10.2012, №2 от 09.11.2012; актов о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года (КС-2) №1 от 26.10.2012, за ноябрь №2 от 09.11.2012; справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.10.2012, №2 от 09.11.2012; заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Иркутском отделении №8586/0200 ОАО «Сбербанк России»; доверенности от 20.09.2012; приказа от 20.09.2012, выполнены не Рожковым Д.В., а иным лицом, с подражанием истинной подписи Рожкова Д.В.

Судом заключение почерковедческой экспертизы от 18 июня 2014 года № 57/06-14признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что первичными документами не подтверждается выполнения работ по контракту № 5/172-12 от 14.09.2012 силами ООО «Сибирская строительная компания» и ООО «Контакт».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Байкал» и его контрагентами ООО «Контакт», ООО "Сибирская строительная компания", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие  у поставщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами;

- руководители спорных контрагентов отказываются от дачи пояснений относительно деятельности, связанной с ремонтом автомобильной дороги Иркутск-Оса-Усть-Уда на участке км.226+000 – км.230+350 в Усть-Удинском районе Иркутской области;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств), Обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использовал контрагентов, которые лишь формально осуществляли предпринимательскую деятельность (в данном случае субподрядные работы), изображая хозяйственную деятельность, но которая была направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены результаты мероприятий налогового контроля, достоверность, комплексность и противоречивость представленных документов, что позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае схема взаимодействия заявителя и его контрагентов, указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у заявителя спорной недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012, выставление налоговым органом в адрес налогоплательщика требования по состоянию на 24.11.2014 № 41936 об уплате указанной недоимки и соответствующих пени и штрафа является обоснованным.

Обществом в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства: об отложении судебного заседания и проведении его с использованием видеоконференц-связи; о допросе свидетелей; о приобщении к материалам дела письменных доказательств; о рассмотрении заявленного Арбитражному суду Иркутской области ходатайства об изготовлении копии протокола судебного заседания и копии аудиозаписи судебного заседания; о проведении судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству, заявленному в суде первой инстанции; об истребовании из СУ СК России по Иркутской области материалов проверки в порядке статьи 144 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, проведенной по заявлению Межрайонной ИФНС № 18 по иркутской области в 2015 году в отношении ООО "Байкал", Окулова П.П. по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению указанные ходатайства в виду их необоснованности, а также на основании следующего.

В отношении проведения судебной почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Контакт» Рожкова Д.В. в документах, представленных на проверку, апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пункту 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется протокол.

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 11.06.2014 ознакомлен представитель ООО «Байкал» Носков Д.В. (протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав № 1 от 11.06.2014  отправлен по электронной почте в адрес Носкова Д.В.), а так же постановление о назначении почерковедческой экспертизы 11.06.2014  отправлено по электронной почте в адрес ООО «Байкал».

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1)   заявить отвод эксперту:

2)   просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц:

3)   представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта:

4)   присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту:

5)   знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, Общество указанными правами не воспользовалось.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение экспертом Грамотеевым А.Н. от 18.06.2014 № 57/06-14, из которого следует, что подписи от имени Рожкова Д.В., в представленных документах выполнены не Рожковым Д.В., а иным лицом, с подражанием истинной подписи Рожкова Д.В.

Вышеуказанное заключение на основании протокола № 10-20/1 от 23.11.2014 вручено Носкову Д.В.

В материалах дела имеется рецензия независимого эксперта Фомина Сергея Сергеевича от 10.07.2014 на заключение почерковедческой экспертизы от 18.06.2014 г. № 57/06-14, проведенной экспертом Грамотеевым А.Н. (ООО «Гран-Экспертиза») по заявлению налогового органа, и на почерковедческое экспертное исследование от 09.07.2014 № 24/07-14, проведенное экспертом-криминалистом Абдусалямовой Элиной Александровной (ООО "Департамент Экспертизы и оценки») по заявлению Рожкова Дмитрия Валентиновича.

Исследования, отраженные в почерковедческой экспертизе от 18.06.2014 № 57/06-14, были проведены экспертом - почерковедом - Грамотеевым Андреем Николаевичем (полномочия на право проведения экспертизы данным лицом подтверждены документально).

При этом ООО «Байкал» не представлено доказательств отсутствия у эксперта Грамотеева А.Н. полномочий на проведение почерковедческой экспертизы, наличие иных установленных законом ограничений, препятствующих осуществлению экспертом Грамотеевым А.Н. экспертизы по вопросам, поставленным налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Почерковедческая экспертиза 18.06.2014 № 57/06-14 содержит подпись эксперта Грамотеева А.Н. о предупреждении об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка общества на рецензию Фомина С.С. не является достаточным аргументом для того, чтобы поставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данный документ, по сути,