Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А19-20129/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                     Дело № А19-20129/2014

«18» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байкал" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Иркутской области от 3 марта 2015 года по делу №А19-20129/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 1113851000845, ИНН 3851002924, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 79-108) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623, 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, 73) о признании недействительными решения от 30.07.2014г. № 10-20/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования по состоянию на 24.11.2014 № 41936 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в части начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в сумме 4994592 руб. (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции – Степановой И.А., представителя по доверенности от 24.02.2015, Шулья О.В., представителя по доверенности от 08.06.2015, Егоршиной О.В., представителя по доверенности от 08.06.2015,

в отсутствие представителей общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее – Общество, ООО "Байкал", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.07.2014 № 10-20/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование по состоянию на 24.11.2014 №41936 об уплате налога, сбора, пни, штрафа, процентов в части начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в сумме 4994592 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Байкал» и его контрагентами ООО «Сибирская строительная компания», ООО "Контакт" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку материалами дела подтверждается наличие у заявителя спорной недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, выставление Инспекцией в адрес налогоплательщика требования по состоянию на 24.11.2014 № 41936 об уплате указанной недоимки и соответствующих пени и штрафа является обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказывая Обществу в праве на представление доказательств и допросе свидетелей, суд первой инстанции заранее предрешил вопрос о достоверности доказательств, представленных налоговым органом, тем самым нарушил требования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

В действиях ООО "Байкал" отсутствуют как объективная, так и субъективная стороны состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная уплата налогоплательщиком – организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора)  и других неправомерных действий (бездействий).

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.05.2015.

Общество своих представителей для участия в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представители инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, приведённым  в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения от 26.09.2013 №10-28/18 проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 16.03.2011 по 31.12.2012.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

- неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 203600 руб. в результате занижения налоговой базы;

- неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 3901842руб. в результате завышения налоговых вычетов;

- неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 10586руб.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2014 № 10-20/6, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 30.04.2014 вх.№012396, принято решение от 30.07.2014 № 10-20/9 о привлечении ООО «БАЙКАЛ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа сумме 821088 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 11053 руб.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 30.07.2014 начислены пени в размере 574081руб., в том числе: 558499руб. – по налогу на добавленную стоимость, 13110 руб. – по налогу на прибыль организаций, 2472руб. - по налогу на доходы физических лиц.

Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, налоги в общей сумме 4105442 руб., в том числе: 3901842 руб. – налог на добавленную стоимость, 203600 руб. - налог на прибыль организаций, а также, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Общества направлено требование № 41936 по состоянию на 24.11.2014 об уплате недоимки по налогам в сумме 4105442 руб., пеней в сумме 574081 руб., штрафов в размере 832141 руб. в добровольном порядке в срок до 12.12.2014.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «БАЙКАЛ» обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее Управление).

Решением Управления от 10.11.2014 №26-13/018636@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение инспекции от 30.07.2014 № 10-20/9 и выставленное на его основании требование № 41936 по состоянию на 24.11.2014 не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению спорных сумм налога на добавленную стоимость явились недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами – ООО «Сибирская строительная компания», ООО "Контакт", не проявление должной осмотрительности, не подтверждение факта выполнения работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось