Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А10-1646/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делу № А10-1646/2013. Требования кредиторов не удовлетворены.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 16 апреля 2013 г. ОАО «Бурятэнергосбыт» отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом ОАО «Бурятэнергосбыт».

В результате указанной сделки из состава имущества должника выбыла дебиторская задолженность к ОАО «ТГК № 14» на сумму 32 083 701, 56 руб., которая в настоящее время погашена полностью. Следовательно, данная дебиторская задолженность являлась ликвидной. Уменьшением размера дебиторской задолженности был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в результате поступления денежных средств в конкурсную массу возможно частичное удовлетворение требований кредиторов.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих заинтересованность ответчика ОАО «Улан-Удэ Энерго», при совершении оспариваемой сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим представлены публикации в средствах массовой информации о неплатежеспособности должника ОАО «Бурятэнергосбыт». Данные публикации размещены в общедоступном режиме. Судом критически оцениваются доводы ответчика, о том, что ему не было известно о неплатежеспособности должника ОАО Бурятэнергосбыт» на момент совершения сделки. Сама по себе оплата стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за предыдущие периоды не подтверждает платежеспособность должника на момент совершения сделки.

Вместе с тем, отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявителем не доказано, что должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Не доказано, что стоимость переданного по сделке имущества превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.

Отсутствие необходимых доказательств недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, в том числе в части применения последствий недействительности сделки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах и отзывах кредиторов не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 года  по делу №А10-1646/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                       О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин