Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А10-1646/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 144-13 от 16 апреля 2013 г. стороны согласовали существенные условия о предмете, указали объем уступаемых прав, условия, существующие к моменту перехода права, суд обоснованно сделал вывод о том, что договор заключен.

В последующем часть переданного права требования была уступлена ЗАО «Энерготехмаш» на общую сумму 5 529 596, 59 руб., что подтверждается представленными договорами уступки права требования № 360/02-13 от 29.07.2013 г. и № 489/02-13 от 21.10.2013 года.

ОАО «ТГК № 14» задолженность в размере, переданном по оспариваемой сделке, полностью погашена, представлены платежные поручения № 421 от 02.12.2013 г. и платежное поручение № 535 от 27.11.2013 г.

Суд первой инстанции, установив, что должник получил равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, отказал в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемая сделка не отвечает  критериям недействительности, определенным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно представленной в материалы дела счету-фактуре № 3610 от 31 марта 2013 года и акту № 03 от 31 марта 2013 года об оказании услуг по передаче электрической энергии ОАО «Улан-Удэ Энерго» должнику ОАО «Бурятэнергосбыт» оказано услуг по передаче электрической энергии за март 2013 года на общую сумму 148 510 470, 25 руб. На оплату данных услуг выставлена счет-фактура № 3610.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о том, что погашение задолженности путем предоставления права требования к ОАО «ТГК № 14» были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение (услуги по передаче электроэнергии за соответствующий месяц). Получение каких-либо денежных средств от ОАО «Улан-Удэ Энерго» в конкурсную массу за предоставленные услуги невозможно, так как услуги оказаны, включены в стоимость электроэнергии и денежного обязательства в данном случае у ОАО «Улан-Удэ Энерго» возникнуть не могло.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2011/358/04-01-10 от 15.07.2010 г. ОАО «Бурятэнергосбыт» «Заказчик» и ОАО «Улан-Удэ Энерго» («Исполнитель») стороны согласовали периодичность внесения платежей за услуги по передаче электрической энергии. Порядок расчета согласован следующим образом: расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

До начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, Заказчик производит оплату по выставленному счету в следующем порядке:

до 12 числа текущего месяца – 10% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

до 20 числа текущего месяца – 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

до 28 числа текущего месяца – 25% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

окончательный расчет до 22 числа месяца следующего за расчетным на основании представленной Исполнителем счета-фактуры Заказчику по согласованному акту выполненных работ с учетом плановых платежей, произведенных Исполнителем по выставленному счету.

Оспариваемый договор уступки права требования № 144-13 от 16 апреля 2013 года заключен во исполнение обязательства ОАО «Бурятэнергосбыт» за март 2013 года, стало быть применение судом к рассматриваемой ситуации пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правомерно.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Между тем, согласно условиям оспариваемой сделки должник уступил право требования задолженности потребителя за электроэнергию с рыночной стоимостью 32 083 701,56 руб., при том, что получило от ОАО «Улан-Удэ Энерго» равноценное встречное исполнение  - погашение задолженности с аналогичной рыночной стоимостью. Размер переданного обязательства не превышает размер полученного встречного исполнения обязательства, оспариваемый договор является возмездным, оплата по нему произведена зачетом встречных однородных требований (встречным погашением задолженности) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №01-2011/358/04-01-10 от 15.07.2010.

Вопреки утверждениям апеллянтов и конкурсных кредиторов, арбитражным управляющим не доказан факт применения необоснованной цены (тарифа) на оказанные услуги по передаче электрической энергии, следовательно, не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств.

Указание ТГК-14 на взыскание с него большей суммы с учетом начисления ОАО «Улан-Удэ Энерго» процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательства ответчиком, кроме того, на объем прав и обязательств ТГК-14 не влияет.

Ссылки заявителей на иную судебную практику несостоятельны, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции правильно не имелось правовых оснований для применения к рассматриваемой ситуации положения, предусмотренные ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд обоснованно проверил наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, причинение вреда имущественным правам кредиторов, доказанность обстоятельства, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, заинтересованность стороны по сделке либо доказательства того, что сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ОАО «Бурятэнергосбыт» за 3 месяца 2013 г., т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки. Согласно балансу активы ОАО «Бурятэнергосбыт» составили 2 587 727 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 2 631 251 тыс. руб. Соответственно размер денежных обязательств должника ОАО «Бурятэнергосбыт» превышал стоимость его активов. В отчете о прибылях и убытках за 3 месяца 2013 г. указан отрицательный финансовый результат периода (-176 069 тыс. руб.). Наличие кредиторской задолженности также подтверждено реестром требований кредиторов ОАО «Бурятэнергосбыт», судебными решениями, определениями о включении в реестр требований кредиторов по