Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А10-1646/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 июня 2015 года                                                                Дело № А10-1646/2013                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания  №14», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» Левашова Игоря Владимировича, подписанной Левашовым И.В., конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» Левашова Игоря Владимировича, подписанной представителем Кибиревой И.В.,  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» Левашова Игоря Владимировича к открытому акционерному обществу «Улан-УдэЭнерго» о признании недействительным договора уступки права требования № 144-13 от 16.04.2013 и применении последствий недействительности сделки по делу №А10-1646/2013 о признании открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110 670047, г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой,5) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания  №14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: г. Чита, ул. Лазо, 1) и закрытого акционерного общества «Энерготехмаш» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 1),

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 судья Даровских К.Н. заменена на судью Барковскую О.В., судья  Монакова О.В. заменена на судью Куклина О.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

От конкурсного управляющего должника: Кибирева И.В., доверенность от 06.08.2014 года.

От ОАО «ТГК №14»: представитель Колобова Т.А., доверенность от 12.01.2015 года.

От ОАО «Улан-Удэ Энерго»: представитель Дугарова С.Б., доверенность от 12.01.2015 года.

и установил:

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Бурятэнергосбыт» Левашов И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к ОАО «Улан-Удэ Энерго» о признании недействительным договора уступки права требования № 144-13 от 16 апреля 2013 г. применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п.1. статьи 61.6. Закона о банкротстве.

В обоснование данного заявления указано, что 16.04.2013 г. должником заключен договор уступки права требования № 144-13 с ОАО «Улан-Удэ Энерго». По условиям договора ОАО «Бурятэнергосбыт» (Цедент) уступило ответчику ОАО «Улан-Удэ Энерго» право требования денежных средств в размере 32 083 701, 56 руб. с ОАО «ТГК № 14». За передаваемое право требования Цессионарий (ОАО «Улан-Удэ Энерго») обязался уменьшить задолженность Цедента по счету-фактуре № 2072 от 28.02.2013 г., выставленной за оказанные услуги по передаче электрической энергии № 01-2011/358/04-01-10 от 15.07.2010 г. на сумму 32 083 701, 56 руб.

В дополнительном соглашении стороны указали, что уменьшается задолженность цедента по счету-фактуре № 3610 от 31.03.2013 г. по тому же договору и на ту же сумму.

Конкурсный управляющий просит признать данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным в абзаце 4 части 1 статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В результате данной сделки кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами должника. Ответчику на момент совершения сделки было известно о неплатежеспособности ОАО «Бурятэнергосбыт», на 20.03.2013 г. ОАО «Улан-Удэ Энерго» подано исковое заявление о взыскании задолженности с ОАО «Бурятэнергосбыт» за период с мая по декабрь 2012 г. ОАО «Бурятэнергосбыт» не выполняло обязательств по оплате услуг ответчику. За период с 01.01.2013 г. по 16.04.2013 г. к ОАО «Бурятэнергосбыт» подано более 40 исков о взыскании задолженности. Размещались публикации в средствах массовой информации о тяжелом финансовом состоянии ОАО «Бурятэнергосбыт». У должника на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности, и о них было известно ОАО «Улан-Удэ Энерго». Просит признать недействительным договор уступки права требования № 144-13 от 16 апреля 2013 г. и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п.1. статьи 61.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Территориальная генерирующая компания  №14», конкурсный управляющий ОАО «Бурятэнергосбыт» Левашов И.В. в жалобах, подписанных Левашовым И.В. и  представителем Кибиревой И.В.,   обжаловали его в апелляционном порядке. 

ОАО «Территориальная генерирующая компания  №14» в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд неверно квалифицировал оспариваемую сделку как сделку, по которой должник получил равноценное встречное исполнение. Судом не учтены доводы арбитражного управляющего и третьего лица о том, что указанной сделкой ОАО «Улан-Удэ Энерго» искусственно создало свои обязательства перед должником (в виде оплаты уступленного права требования), в счет оплаты которого произвело погашение задолженности должника. В результате оспариваемой сделки по уступке прав требования долга должник не получил никого блага, лишь были прекращены его обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии перед ОАО «Улан-Удэ Энерго», т.е. сделка была направлена на исполнение обязательств должника перед отдельным кредиторов. При этом  прекращение обязательств нельзя расценивать как получение встречного исполнения. ОАО «ТГК № 14» полагает ошибочными выводы суда о том, что сделка направлена на исполнение обязательств, по которым должник получал равноценное встречное исполнение и о том, что получение денежных средств от ОАО «Улан-Удэ Энерго» в конкурсную массу за предоставленные услуги невозможно. Так как должником встречного равноценного исполнения обязательств не получено, суду необходимо было оценить действительность сделки на основании абзаца 2 ч.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а не в рамках п. 2 ст. 61.2. оспариваемая сделка совершена в течение шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, ОАО «Улан-Удэ Энерго» не могло не знать о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий ОАО «Бурятэнергосбыт» Левашов И.В. в своей  апелляционной жалобе, подписанной Левашовым И.В., ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий полагает, что поскольку по оспариваемой сделке должником не получено никакого встречного предоставления (денежных средств или иного имущества), которое могло бы быть направлено на пропорциональное погашение требований иных кредиторов должника, указанная сделка направлена на прекращение обязательств, следовательно, к ней должны быть применены положения ч. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, как к сделке, совершенной с предпочтением. При рассмотрении настоящего спора  судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки, в том числе по основаниям ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий полагает, что судом необоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, копия протокола совещания по вопросам деятельности должника, филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» и ОАО «Улан-Удэ Энерго» от 12.04.2013 года, при этом подлинник указанного протокола не истребовался судом.

Конкурсный управляющий ОАО «Бурятэнергосбыт» Левашов И.В. в своей  апелляционной жалобе, подписанной представителем Кибиревой И.В., ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий указывает, что указанная сделка оспорена как сделка, совершенная с предпочтением, в период неплатежеспособности должника, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий указывает, что пункт 3 статьи 61.4 закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда о том, что получение каких-либо денежных средств от ОАО «Улан-Удэ Энерго» в конкурсную массу за предоставленные услуги невозможно, так как услуги оказаны, включены в стоимость электроэнергии и денежного обязательства в данном случае у ОАО «Улан-Удэ Энерго» возникнуть не могло. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что должник передал кредитору ОАО «Улан-Удэ Энерго» права требования к дебитору, расчет за уступаемое право требования возможен и денежными средствами, которые должны были поступить в конкурсную массу. В то же время фактически оспариваемая сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований кредитора ОАО «Улан-Удэ Энерго» по задолженности за услуги по передаче электроэнергии, возникшей из-за неплатежеспособности должника.

Жалобы конкурсного управляющего, подписанные им и его представителем, судом апелляционной инстанции учитываются как одна жалоба, поскольку поданы от одного лица, на один судебный акт.

Кредиторы ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», МРСК Бурятэнерго, ОАО «Читаэнергосбыт», представитель комитета кредиторов должника Курганский Н.А. в представленных отзывах поддержали доводы апеллянтов, просили апелляционные жалобы удовлетворить.

Ответчик и третье лицо ЗАО «Энерготехномаш» в отзывах на апелляционные жалобы доводы апеллянтов отклонили, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02 сентября 2013 года в отношении ОАО «Бурятэнергосбыт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлицкий Константин Анатольевич.

Определением суда от 11 февраля 2014 года Михайлицкий К.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Бурятэнергосбыт» утвержден Волхонский А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 года должник - ОАО «Бурятэнергосбыт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на Волхонского А.М.

Определением суда от 11 июня 2014 года конкурсным управляющим ОАО «Бурятэнергосбыт» утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 144-10 от 16.04.2013 г. по основаниям, предусмотренным абз.5 п.1 и п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Между ОАО «Бурятэнергосбыт» («Цедент») и ОАО «Улан-Удэ Энерго» («Цессионарий») 16 апреля 2013 года подписан договор № 144-13 уступки права требования (цессии).

По условиям договора Цедент уступает часть права требования, а Цессионарий принимает часть прав, принадлежащих Цеденту в соответствии с договором энергоснабжения № 111-059 от 01.01.2009 г., заключенным между Цедентом и ОАО «ТГК № 14» («Должник»).

Указанное право требования возникло у Цедента вследствие неисполнения Должником обязательств по оплате поставленной Цедентом электрической энергии по вышеуказанному договору.

Размер уступаемого по настоящему договору права требования Цедента к Должнику по состоянию на 01 марта 2013 года составляет 32 083 701, 56 руб. (п.1.1 договора).

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что в счет оплаты за передаваемое право требования Цессионарий обязуется уменьшить задолженность Цедента перед Цессионарием по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01 - 2011/358/04-01-10 от 15.07.2010 г. на сумму 32 083 701, 56 руб., а именно по счету-фактуре № 2072 от 28.02.2013 г.

Цедент обязуется дать письменное уведомление Должнику о состоявшейся уступке права требования (п.2.6. договора).

Договор сторонами подписан и скреплен печатями.

Актом приема-передачи от 16 апреля 2013 года ОАО «Бурятэнергосбыт» («Цедент») передал ОАО «Улан-Удэ Энерго» документы, подтверждающие обоснованность уступленного права требования.

Дополнительным соглашением № 1 к договору уступки права требования (цессии) № 144-13 от 16.04.2013 г. стороны внесли изменения в пункт 2.5. договора, указав погашение задолженности по счету-фактуре № 3610 от 31.03.2013 г.

Договор уступки требования (цессия) от 07 декабря 2011 г. является самостоятельной сделкой и может быть оспорен конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иные правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в указанном договоре уступки права требования (цессии)