Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А19-23/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Представленные Обществом в налоговый орган регистрационные и учредительные документы, документы, подтверждающие личность лица и наличие у него соответствующих полномочий на представление интересов контрагента, сами по себе не свидетельствуют о проявленной Обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС по сделкам со спорным контрагентом – ООО "ЛесПромСтрой" соответственно, правомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011года в сумме 2779710 руб., начислены пени в сумме 667944руб.82коп., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 92657руб.

Иные доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем, в отношении апелляционной жалобы Инспекции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решение от 17.06.2014 №02-18/7 о применении обеспечительных мер принято налоговым органом в обеспечение исполнения решения от 05.06.2014 №02-05/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу были доначислены налоги, пени, штрафы за 2010-2012 годы в общей сумме 3576412 руб. 06 коп.

В связи с отсутствием по данным бухгалтерской отчетности и инвентаризации у ООО ПК «Аккорд» недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции, работ, услуг, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, иного имущества, за исключением готовой продукции, а также достаточных денежных средств на расчетных счетах для погашения налоговых обязательств по решению от 05.06.2014г. №02-05/6 и, полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 05.06.2014г. №02-05/6 принята обеспечительная мера в виде приостановления всех расходных операций по расчетным счетам ООО ПК «Аккорд», открытым в Байкальском банке Сбербанка России и Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы» на сумму 3544176руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о том, что Инспекция, делая вывод о наличии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вынесенного в отношении общества решения о привлечении к ответственности, не представила в материалы дела доказательств в подтверждение финансового положения общества на момент принятия оспариваемого решения, руководствовалась только сведениями, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки, и относящимися к проверяемым налоговым периодам, не подтвердила наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что не принятие мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине вывода налогоплательщиком своих активов.

При этом решение о применении обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Апелляционный суд полагает, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения 17.06.2014 №02-18/7 о применении обеспечительных мер  выполнены требования пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для применения обеспечительных мер послужили следующие установленные Инспекцией обстоятельства:

1.        отсутствие у налогоплательщика по данным бухгалтерской отчетности, а также по результатам инвентаризации недвижимого имущества, основных средств, в том числе не участвующих в производстве продукции (работ, услуг);

2.        отсутствие транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

3.        отсутствие иного имущества за исключением готовой продукции;

4.        отсутствие достоверной информации на дату вынесения решения о фактическом наличии и объемах готовой продукции, сырья и материалов;

5.        отчуждение и снятие налогоплательщиком с регистрационного учета транспортных средств после окончания проведения выездной налоговой проверки;

6.         выбытие основных средств после окончания проведения выездной налоговой проверки (согласно оборотно-сальдовой ведомости и карточке счета 01 за  период с 01.01.2014 по 05.06.2014, сальдо по дебету на начало периода составляет 5 287  288, 14 руб., обороты по кредиту на 05.06.2014 составляют 5 287 288, 14 руб.);

7.          превышение кредиторской задолженности над дебиторской (по состоянию на  01.01.2014);

8.          Отсутствие достаточных денежных средств на расчетных и валютных счетах для погашения налоговых обязательств по решению от 05.06.2014 № 02-05/6 по состоянию на 29.05.2014, что подтверждается данными выписок с расчетных и валютных счетов ООО ПК "Аккорд" за период с 01.01.2014 по 29.05.2014.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что вывод налогового органа об отчуждении и снятии налогоплательщиком с регистрационного учета транспортных средств после окончания проведения выездной налоговой проверки, сделан на основании анализа инвентарных карточек учета объектов основных средств за 2011 год, договоров купли-продажи автомобильной техники с приложением, заключенных в феврале, январе 2014 года, ответа  ГУ МВД России по Иркутской области от 21.05.2014 № 23/1353 (т.2 л.д. 102) на запрос Инспекции от 16.05.2014 № 02-11/008004, согласно которому подтверждена продажа 13 единиц автотранспортных средств ООО ПК "Аккорд".

Суд учитывает, что при обращении в суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 05.06.2014 №02-05/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения от 17.06.2014 №02-18/7 о применении обеспечительных мер, Общество доводов о несогласии с решением о применении обеспечительных мер, а также относительно установленных налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, не приводило.

При вынесении решения Инспекция установила наличие достаточных оснований, которые позволяют полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Такие основания в данном случае вытекают из анализа финансово-хозяйственной деятельности общества.

Исходя из исследованных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у налоговой инспекции были достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска и отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015  года по делу №А19-23/2015 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 17.06.2014 №02-18/7 о применении обеспечительных мер и принятии в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015  года по делу №А19-23/2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Аккорд» – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 года Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по апелляционной жалобе, которая подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.     

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015  года по делу №А19-23/2015 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 17.06.2014 №02-18/7 о применении обеспечительных мер.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Аккорд" о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 17.06.2014 №02-18/7 о применении обеспечительных мер - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015  года по делу №А19-23/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Аккорд» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Аккорд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.В. Желтоухов

Д.В. Басаев