Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А19-23/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "ЛесПромСтрой" инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Согласно Решению единственного учредителя ООО «ЛесПромСтрой» от 16.02.2011 № 1, заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 от 16.02.2011, в период с 16.02.2011 по 17.08.2012 Серебряков В.Б. значился единственным учредителем и руководителем ООО «ЛесПромСтрой».

Из протокола допроса Серебрякова В.Б. от 06.07.2012 № 1 следует, что летом 2011 года к нему обратился Исаев Федор с предложением подработать, познакомил с человеком, который за вознаграждение предложил зарегистрировать организацию. В связи с тяжелым материальным положением Серебряков В.Б. согласился, так за вознаграждение была зарегистрирована организация ООО «ЛесПромСтрой». К указанной организации он не имеет никакого отношения. На вопрос о подписании налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ЛесПромСтрой» сообщил, документы, которые ему привозили, подписывал собственноручно, за подпись обещали тысячу рублей. Отношения к документам не имеет, что подписывал, не знает.

В объяснении без даты и без номера, представленном в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, Серебряков В.Б. кроме изложенного в протоколе допроса сообщил, что имеет травму головы, в связи с чем, объем подписанных документов и их даты сказать не может. На оформление документы привозил Калинин Дмитрий, которого он найти не может, так как его телефоны не отвечают.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 Налогового кодекса РФ, постановлением № 02-35/22 от 18.12.2013 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подписей выполненных от имени руководителя ООО «ЛесПромСтрой» Серебрякова В.Б. в документах, представленных на проверку. Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ГРАН-Экспертиза» - Грамотееву А.Н., который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В качестве условно-свободных образцов подписей Серебрякова В.Б. для исследования представлены копии протокола допроса от 06.07.2012 б/н, страницы паспорта.

Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2013 № 151/12-13, подписи от имени Серебрякова В.Б. на представленных документах: договоре поставки от 02.08.2011 № 05-П, товарной накладной от 30.08.2011 № 98, счете-фактуре от 30.08.2011 № 00000098, товарной накладной от 30.09.2011 № 99, счете-фактуре от 30.09.2011 № 00000099, договоре купли-продажи самоходной специализированной техники (Виброгрохот «КОМАТСУ» на гусеничном ходу) от 15.12.2011 № 9, акте приема-передачи от 15.12.2011 б/н к договору купли-продажи самоходной специализированной техники № 9 от 15.12.2011г., акте от 15.12.2011 № АК000000006 о приеме-передаче объекта основных средств-Виброгрохот «КОМАТСУ» на гусеничном ходу, счете-фактуре от 15.12.2011 № 00000109, договоре купли-продажи самоходной специализированной техники (Виброгрохот «КОМАТСУ» на гусеничном ходу) от 15.12.2011 № 9, акте приема-передачи от 15.12.2011 б/н к договору купли-продажи самоходной специализированной техники № 9 от 15.12.2011, договоре купли-продажи самоходной специализированной техники (самоходной машины экскаватора марки HITACHI ZX-330-3) от 15.12.2011 б/н, акте приема-передачи от 15.12.2011 б/н к договору купли-продажи самоходной специализированной техники от 15.12.2011, акте от 20.12.2011 № АК 000000007 о приеме-передаче объекта основных средств-экскаватор HITACHI ZX-330-3 на гусеничном ходу, счете-фактуре от 20.12.2011 № 00000111 выполнены не Серебряковым В.Б., а иными лицами.

В качестве юридического адреса ООО «ЛесПромСтрой» в представленных на проверку документах указан адрес: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 35- 3.

Согласно протоколу осмотра (обследования) помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 35- 3 от 06.10.2011 № 533, по проверяемому адресу находится административное трехэтажное здание, офис № 3 в данном здании отсутствует. Какие-либо вывески или указатели, свидетельствующие о местонахождении ООО «ЛесПромСтрой», отсутствуют. Указанная организация по адресу г. Иркутск, ул. Карла Маркса не найдена, ее местонахождение не установлено.

В ходе проверки налоговой отчетности ООО «ЛесПромСтрой» установлено, что налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2011 года и налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год представлены организацией с «нулевыми» показателями.

В период с 09.08.2011 по 19.12.2011 по расчетному счету ООО «ЛесПромСтрой» № 40702810805000002942 в ЗАО «Гринкомбанк» сумма операций по кредиту составила 119 760 816,3 руб., сумма операций по дебету составила 119 760 816,3 руб. (начальные и конечные остатки по счету отсутствуют).

При анализе выписки из расчетного счета установлено, что на расчетный счет поступают и списываются денежные средства от различных контрагентов, и различным контрагентам, при этом у каждого контрагента своя направленность по ассортименту товаров (работ, услуг).

По дебету счета анализ показал, что транспортный налог, налог на имущество, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых организацией не перечислялся, арендная плата, коммунальные платежи, платежи за услуги связи, потребление электроэнергии, интернет, услуги охраны не производились.

Денежные средства в размере 52 361 000 руб. сняты наличными через дополнительный офис «Иркутский» ЗАО «Гринкомбанк» с формулировкой «прочие выдачи, хозяйственные расходы», что составляет 44% от общей суммы кредитового и дебетового оборота расчетного счета ООО «ЛесПромСтрой».

В отношении приобретения самоходной специализированной техники Виброгрохот «КОМАТСУ» на гусеничном ходу,  самоходной машины экскаватора марки HITACHI ZX-330-3  инспекцией установлено, что по информации Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области следует,  в настоящее время Виброгрохот «КОМАТСУ» на гусеничном ходу,  экскаватор марки HITACHI ZX-330-3 в надзорном органе не зарегистрированы, а собственником указанной специализированной техники на один день  27.12.2011 являлось ООО "ЛесПромСтрой". Таким образом, на дату приобретения и передачи (15.12.2011) вышеуказанной техники ООО ПК "Аккорд" и ООО "ЛесПромСтрой" фактически техникой не владело.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагента Общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу невозможности реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентом указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров в адрес ООО ПК "Аккорд". Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем в том, что отсутствие организаций по юридическому адресу не может являться единственным основанием для отказа в принятии расходов, вместе с тем, в совокупности с другими установленными инспекцией обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. При этом, ссылаясь на недоказанность налоговым органом отсутствия спорного контрагента по адресу государственной регистрации в период совершения хозяйственных операций, заявителем доказательств обратного, в том числе в подтверждение того, что при заключении и исполнении сделок Общество выясняло местонахождение контрагентов, не представлено.

При установленных в отношении контрагентов общества обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы об опровержении материалами дела вывода суда об отсутствии факта несения необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности расходов подлежат отклонению как необоснованные. Уплата налогов в бюджет указанными организациями не производилась или производилась в минимальном размере, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности сведений в документах, представленных обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по спорному контрагенту на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, определено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Из приведенных норм следует, что факт получения услуг по перевозке должен подтверждаться соответствующей транспортной накладной. Данное условие согласуется с требованиями, закрепленными в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78.

Как следует из материалов дела товарно-транспортные накладные по доставке щебня от ООО «ЛесПромСтрой» за период 3, 4 кварталов 2011 г. у него отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку Обществом стоимость доставки названных материалов была включена в стоимость товара, на общую стоимость которого были заявлены вычеты по НДС, в силу требований статей 252, 172 Налогового кодекса РФ на ООО ПК «Аккорд» возложена обязанность доказать факт совершения указанной хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО ПК "Аккорд" и его контрагентами ООО "ЛесПромСтрой" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие  у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

- сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

-организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; содержат недостоверные сведения;

- документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавцов к покупателю;

- транзитный характер движения денежных средств;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении спорного контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагентов и отсутствуют соответствующие полномочия, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений,