Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А19-23/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело №А19-23/2015

«10» июня 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска и Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Аккорд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу №А19-23/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Аккорд» (ОГРН 1093850029459, ИНН 3812124911, 664043, г. Иркутск, ул. Сергеева, д.3) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН: 3812080809, ОГРН: 1043801767338, 664039, г. Иркутск, ул. 4-ая Железнолорожная,44)  о признании частично недействительным решения от 05.06.2014 №02-05/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения от 17.06.2014 №02-18/7 о применении обеспечительных мер, (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции – Амирсолановой Э.Д., представителя по доверенности от 25.02.2015, Леоненко А.В., представителя по доверенности от 30.01.2015,

в отсутствие представителей Общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Аккорд» (далее – ООО ПК «Аккорд», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, Инспекция, налоговый орган) от 05.06.2014 №02-05/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011года в сумме 2779710 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года в размере 92657 руб., начисления пеней по состоянию на 05.06.2014 за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 667944 руб. 82коп.; от 17.06.2014 №02-18/7 о применении обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 17.06.2014г. №02-18/7 о применении обеспечительных мер, как несоответствующее пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Аккорд».

Судом первой инстанции взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Аккорд» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении контрагента ООО "ЛесПромСтрой" послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО ПК "Аккорд" и его контрагентом ООО "ЛесПромСтрой" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа  17.06.2014 №02-18/7 о применении обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на свободное распоряжение имуществом, денежными средствами на расчетных счетах в банках, является необоснованным и немотивированным, так как при принятии указанного решения инспекция  не устанавливала  наличие у ООО ПК «Аккорд» имущества, не направляла в адрес Общества запросы о наличии имущества, при этом, в нём отсутствуют правовые основания для его принятия, а кроме того, отсутствуют выводы и доказательства, свидетельствующие о намерении налогоплательщика совершить действия, направленные на умышленное сокрытие принадлежащего Обществу имущества, в том числе денежных средств.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на имеющуюся существенную разницу между выводами налогового органа, содержащимися в Акте выездной налоговой проверки № 02-05/3 от 26.02.2014, и выводами, изложенными в решении инспекции № 02-05/6 от 05.06.2014.

Общество указывает, что выводы налогового органа построены на предположении о недобросовестности контрагента ООО "ЛесПромСтрой", вместе с тем в отношении указанного контрагента не проводилась проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты  налогов, не был установлен факт неправильного исчисления налогов и факт совершения налогового правонарушения, не выносилось решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекцией не было представлено доказательств взаимозависимости Общества и спорного контрагента, аффилированности.

По мнению Общества, налоговый орган не доказал, что на момент совершения сделок, хозяйственных операций налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

На момент совершения хозяйственных операций надежность контрагента подтверждалась его правоустанавливающими документами, а также наличием предложенного к продаже товара. После совершения хозяйственных операций иной собственник претензий на товар не предъявлял. Продавец на момент совершения хозяйственных операций был законным собственником продаваемого товара. Банковский счет ООО "ЛесПромСтрой" был работающим, платежи осуществлялись в безналичном порядке напрямую с контрагентом, третьи лица в расчетах не участвовало.

По мнению Общества, при совершении сделок со спорным поставщиком им была проявлена должная степень осмотрительности. Налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получил информацию о лицах, имеющих право действовать от имени контрагента на основании общедоступных сведений в сети Интернет, а также получив копии учредительных документов поставщика.

Приобретенный у поставщика товар был принят Обществом и отражен для целей бухгалтерского и налогового учета по дебету счета 41.1 «Товары» и кредиту счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В последующем приобретенный товар был оприходован и реализован на основании договора с покупателем.

При совершении указанной операции ООО ПК «Аккорд» использовало метод приобретения и реализации без использования собственного склада. Товар поступал напрямую от поставщика к конечному покупателю. Стоимость доставки была включена в стоимость товара, в связи с чем, НДС начислялся на общую стоимость в обычном порядке на дату отгрузки товара.

Поскольку ООО ПК «Аккорд» не являлось заказчиком перевозки, товарно-транспортной накладной №1-Т у получателя груза (ООО ПК «Аккорд») не имелось.

Общество также не согласно с результатами почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО «ЛесПромСтрой» Серебрякова В.Б. По мнению заявителя, собранный налоговым органом и представленный на экспертизу сравнительный материал не был надлежаще процессуально закреплен.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Налоговый кодекс РФ не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с порядком амортизации специальной техники, и её регистрации в органе технического надзора в целях подтверждения безопасности спецтехники, решение налогового органа в части доначисления НДС по сделкам на приобретение в 4 квартале 2011 года спецтехники, по договорам от 15.12.2011, противоречит пунктам 1,2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Реальность совершенных хозяйственных сделок налоговым органом не ставится под сомнение. Применение рыночных цен налогоплательщиком доказано и налоговым органом не оспаривается. В представленной налогоплательщиком первичной документации, бухгалтерской и налоговой отчетности, отражено как приобретение инертного материала (щебня), так и его последующая продажа, а также приобретение спецтехники.

Общество указывает, что налоговый орган согласился с правомерностью понесенных затрат при исчислении налога на прибыль.

Инспекция доводы апелляционной жалобы Общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обжаловала его в апелляционном порядке.

Налоговый орган указывает, что основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ООО ПК "Аккорд" послужили следующие обстоятельства:

1.      отсутствие у налогоплательщика по данным бухгалтерской отчетности, а также по результатам инвентаризации недвижимого имущества, основных средств, в том числе не участвующих в производстве продукции (работ, услуг);

2.      отсутствие транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

3.      отсутствие иного имущества за исключением готовой продукции;

4.      отсутствие достоверной информации на дату вынесения решения о фактическом наличии и объемах готовой продукции, сырья и материалов;

5.     отчуждение и снятие налогоплательщиком с регистрационного учета транспортных средств после окончания проведения выездной налоговой проверки;

6.       выбытие основных средств после окончания проведения выездной налоговой проверки;

7.       превышение кредиторской задолженности над дебиторской (по состоянию на 01.01.2014);

8.       отсутствие достаточных денежных средств на расчетных счетах для погашения налоговых обязательств по решению от 05.06.2014 № 02-05/6.

Суд в решении пришел к выводу о неправомерном использовании налоговым органом информации, относящейся к проверяемым периодам (2011 - 2013 годы).

При этом, суд не учел, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года. Налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщиков по представлению квартальной бухгалтерской отчетности. Поскольку выездная налоговая проверка в отношении организации закончена в 2013 году и у налогового органа отсутствовали правовые основания для истребования документов за рамками проведенной проверки и не относящиеся к проверяемым периодам. У Инспекции 17.06.2014 отсутствовали правовые основания для истребования у налогоплательщика в ходе проверки бухгалтерского баланса за непрошедший 2014 год.

При этом, налоговый орган правомерно руководствовался сведениями о финансовом положении организации за проверенный период (инвентаризационная опись основных средств (п. 1, п. 5 решения от 05.06.2014 № 02-05/6), анализ расчетных счетов (п. 8 решения от 05.06.2014 №02-05/6)) в совокупности со сведениями об отчуждении налогоплательщиком имущества (транспортных средств на общую сумму 1 807 000 руб. -инвентарные карточки, акты приема-передачи транспортных средств, оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета № 01) после получения справки о проведенной выездной налоговой проверке.

Также судом не учтено, что налоговым органом произведен анализ выбытия основных средств согласно оборотно-сальдовой ведомости и карточке учета основных средств за период с 01.01.2014 - 05.06.2014 и сделан вывод в п. 2 и 3 решения о применении обеспечительных мер об отсутствии у организации транспортных средств, служебных помещений, а также ценных бумаг, предметов дизайна, иного имущества, за исключением готовой продукции.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу Инспекции в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.05.2015.

Общество своих представителей для участия в судебном заседании не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представители Инспекции в судебном заседании полагали доводы апелляционной жалобы Общества несостоятельными по основаниям, приведенными в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы налогового органа поддержали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска на основании решения от 24.09.2013 №02-19/15 проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов