Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А19-13370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из экспертного заключения № 237/14 (т.6 л.д.17-18), эксперту представлена следующая техническая документация: Проект стадии Р: Реконструкция административного здания по ул. Пролетарская, 7Б в Кировском районе г. Иркутска, шифр 24.1-2011-АР, выполненный ООО «Эй- Пи-Центр», 2011 г., свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0098.1-2010-3812098059-П-46 от 21 декабря 2010г.; Проект стадии Р: Реконструкция административного здания по ул. Пролетарская, 7Б в Кировском районе г. Иркутска", шифр 24.1-2011-КЖ, выполненный ООО «Эй-Пи-Центр», 2011 г., свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0098.1-2010-3812098059-П-46 от 21 декабря 2010г.; Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям: Реконструкция административного здания по ул. Пролетарская, 7Б в г. Иркутске" Изыскания для проектной документации, шифр 1831-ИИ-1, выполненный ООО «ИркутсСтройИзыскания», 2011 г., свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №01-И-№0362-4 от 27 декабря 2011г.

Кроме того, исполнительная документация (т.6 л.д.18-19): помимо указанных на странице 7 заключения (т.6 л.д.18) актов освидетельствования скрытых работ (т.5 л.д.2-16), которые выполнены ООО «ПрогрессСтрой» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СРО-С-057-3811110289-001498-7 от 13 апреля 2012г.), Документ о качестве №2210195 на используемую горячекатаную сталь для армирования железобетонных конструкций, выдан ОАО «ЕВРАЗ»; Документ о качестве №2210723 на используемую горячекатаную сталь для армирования железобетонных конструкций, выдан ОАО «ЕВРАЗ»; Документ о качестве №2212891 на используемую горячекатаную сталь для армирования железобетонных конструкций, выдан ОАО «ЕВРАЗ»; Документ о качестве №1300553 на используемую горячекатаную сталь для армирования железобетонных конструкций, выдан ОАО «ЕВРАЗ»; Документ о качестве бетонной смеси №374 на используемую бетонную смесь для бетонирования железобетонных конструкций, выдан 05.08.2013г. ООО «Кристалл», г. Иркутск; Документ о качестве бетонной смеси №421 на используемую бетонную смесь для бетонирования железобетонных конструкций, выдан 18.08.2013г. ООО «Кристалл», г. Иркутск; Документ о качестве бетонной смеси №462 на используемую бетонную смесь для бетонирования железобетонных конструкций, выдан 31.08.2013г. ООО «Кристалл», г. Иркутск; Документ о качестве бетонной смеси №508 на используемую бетонную смесь для бетонирования железобетонных конструкций, выдан 13.09.2013г. ООО «Кристалл», г. Иркутск.

При этом, как установлено апелляционным судом, выводы эксперта основаны на том, что Проекты стадии Р: Реконструкция административного здания по ул. Пролетарская, 7Б в Кировском районе г. Иркутска, шифр 24.1-2011-АР; 24.1-2011-КЖ, выполненные «Эй- Пи-Центр», дают достаточно полное представление о конструктивном решении исследуемого здания (т.6 л.д.20); фактическое исполнение исследуемого здания соответствует указанным проектам (т.6 л.д.25). Учитывая изложенное, эксперт приходит к выводу о том, что в целом общее техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное. Несущие конструкции безопасны для эксплуатации и не создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей (т.6 л.д.25).

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из экспертного заключения № 237/14, экспертом указанные положения во внимание не принимались, тогда как материалами дела подтверждается отсутствие факта реконструкции и возведение по существу иного объекта, что сторонами также подтверждено в судебном заседании 25.05.2015. Кроме того, как было указано ранее, проектная документация указанного объекта капитального строительства подлежала экспертизе с осуществлением государственного строительного надзора при его возведении, вместе с тем, доказательств проведения соответствующей экспертизы предпринимателем в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела (т.4 л.д.25) предприниматель в обоснование встречного иска указала, что представленная проектная документация была разработана на реконструкцию 2-х этажного административного здания. В последующих пояснениях по делу предприниматель указанные обстоятельства поддержала.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что эксперт руководствовался проектной документацией, не относящейся к спорному объекту, являются обоснованными с учетом выводов суда об отсутствии факта реконструкции.

Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ, которые были приняты экспертом в качестве исполнительной документации, также содержат ссылки на то, что работы выполнены по не относящейся к спорному объекту проектной документации с шифрами 24.1-2011-АР; 24.1-2011-КЖ.

Не опровергают указанных выводов апелляционного суда и пояснения эксперта от 06.10.2014 (т.11 л.д.28).

С учетом изложенного, заключение эксперта № 237/14 не является достоверным и признается апелляционным судом недопустимым доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, Служба в рассматриваемый период в соответствии с Положением о службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 13 апреля 2012 года № 216-пп являлась органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим государственный строительный надзор.

Пунктом 10 указанного Положения предусмотрено, что служба проводит проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; выдает предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; выдает заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов либо принятие решений об отказе в выдаче такого заключения.

Из изложенного следует, что Служба является органом государственной власти Иркутской области, который вправе делать выводы о наличии или отсутствии нарушений при строительстве объектов капитального строительства, и такие доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что предпринимателем не опровергнуты доводы Службы, изложенные в пояснениях от 04.092014 (т.7 л.д.17-19) и в последующем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, относительно существа допущенных нарушений строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отклонены ходатайства Службы и Администрация г.Иркутска о назначении дополнительных экспертиз, как не соответствующие требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Из материалов дела также следует, что и предпринимателем суду первой инстанции ходатайства о назначении дополнительных экспертиз также не заявлялось. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ не заявлено такого ходатайства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что предпринимателем не доказаны обстоятельства того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела выводы, содержащиеся в экспертных заключениях:

- от 22.12.2014 № 133 о том, что расстояния от спорного объекта недвижимости до зданий, расположенных на смежных участках (здание областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Иркутска»; здание агентства недвижимости и здание гостиницы), соответствуют требованиям противопожарных норм и правил; административное здание - объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7Б, расположен на расстояниях от находящихся на смежных участках объектов, не превышающих нормативных, и, при соблюдении правил противопожарного режима, не представляет угрозы пожарной безопасности для зданий, расположенных на смежных земельных участках.

№ 105 о том, что проведенные замеры освещенности, инфракрасного и ультрафиолетового излучения соответствуют естественному фону и зафиксированы в период продолжения инсоляции, величина инсоляции 5 часов 20 минут, соответствует строительным и санитарным нормам и правилам для помещений территорий.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы заявителя жалобы о нарушении указанным строительством прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Так, факт нарушения прав третьих лиц установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2014 по делу №А19-2072/2014.

Доказательств устранения установленных судами нарушений в материалы дела предпринимателем не представлено, за исключением демонтажа балконов.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлена землеустроительная экспертиза, проведенная по запросу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, экспертами МУП БТИ г. Иркутска Крюковой А.Д. и Иголкиным С.А. (т.12 л.д.52-67).

Суд первой инстанции не принял во внимание указанное доказательство, поскольку экспертиза не подписана проводившими ее экспертами, отсутствуют документы, подтверждающие сведения об экспертах, указанных в вводной части экспертизы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что указанное доказательство по смыслу части 2 статьи 64 и статьи 82 АПК РФ не является заключением эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку предпринимателем не заявлялось о фальсификации указанного доказательства, и сведения, содержащиеся в заключении МУП БТИ г. Иркутска иными доказательствами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции принимает указанное заключение как относимый и допустимый иной документ, из которого следует, что при наложении координат характерных точек объекта незавершенного строительства на территорию земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:688 и земельных участков кадастрового квартала с кадастровым номером 38:36:000034, обозначенных в кадастровом плане территории, выданном филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области от 03.09.2014 г. №3800/601/14-441638, установлено следующее:

- строение размещено на территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:688 и практически по всему контуру выходит за его границы, кроме точек № 1, 4, 5 и 7 (Приложение № 1);

- земельный участок, занятый объектом незавершенного строительства, накладывается на все земельные участки, граничащие с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000034:688, а именно:

• на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:643 по адресу: г. Иркутск, ул. Некрасова, 6,

• на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1770 по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, на аннулированный земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:15575 по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7,

•