Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А19-13370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

государственного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» приобреталось нежилое 2-х этажное брусчато-кирпичное административное здание площадью 315, 0 кв.м. с земельным участком площадью 297 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:0688, тогда как в настоящее время по факту на данном земельном участке возвышается железобетонный 3-х этажный (с цоколем) объект незавершенного строительства площадью 1173,6 кв.м.

Суд первой инстанции при оценке указанных доказательств, признавая доводы Службы, положенные ею в обоснование иска о сносе самовольной постройки, правомерными, а возражения предпринимателя – несостоятельными, правильно исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретенный предпринимателем у областного государственного учреждения «Фонд имущества Иркутской области по договору купли-продажи от 07.11.2006 объект был уничтожен в результате его сноса, и на его месте предпринимателем возводится новый объект, разрешение на строительство которого в установленном законом порядке не выдавалось.

Апелляционный суд считает приведенные выводы обоснованными с учетом следующего.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства.

Пунктом 14 указанной статьи дано определение понятию реконструкция, в соответствии с которым реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разрешения от 14.07.2011 № RU 38303000-61/11, выданного отделом разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска индивидуальному предпринимателю Савкиной Людмиле Михайловне разрешено осуществление реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Кировский район, ул. Пролетарская, 7Б, этажность - 2, что также отражено в пояснительной записке 034-11-АР к проектной документации.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, возведенный предпринимателем спорный объект имеет три этажа, в связи с чем в соответствии с положениям части 1 статьи 49 и части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация указанного объекта капитального строительства подлежала экспертизе с осуществлением государственного строительного надзора при его возведении.

Вместе с тем, доказательств проведения соответствующей экспертизы предпринимателем в материалы дела не представлено. Также как и материалы дела не подтверждают наличие на принадлежащем предпринимателю земельном участке признаков объекта, на реконструкцию которого выдано разрешение от 14.07.2011№ RU 38303000-61/11.

С указанными обстоятельствами в судебном заседании 25.05.2015 согласился и представитель предпринимателя, пояснив апелляционному суду, что фактически предпринимателем возведен новый объект без реконструкции.

Кроме того, разрешение на реконструкцию от 14.07.2011№ RU 38303000-61/11 было выдано на реконструкцию здания общей площадью 585,3 кв.м., тогда как площадь спорного объекта превышает разрешенную в два раза и составляет 1173,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

При таких установленных обстоятельствах объект капитального строительства «Административное здание», состоящее из трех этажей и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0688 по адресу: г.Иркутск, ул. Пролетарская, 7 литера Б, является самовольной постройкой.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и признал обоснованным встречный иск. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание положения пунктов 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом результатов проведенных по делу экспертиз, исходил из того, что спорный объект капитального строительства в целом соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а выявленные дефекты являются устранимыми и малозначительными. Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, сохранение объекта градостроительной деятельности не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить:

- принимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры для получения разрешения на строительство;

- правомерен ли отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения;

- не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, заявляющим соответствующее требование, т.е. предпринимателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, для получения которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Как следует из материалов дела, предприниматель не представил доказательств того, принимались ли ей меры для получения разрешения на строительство спорного объекта.

При этом ссылка суда первой инстанции на разрешение на реконструкцию от 14.07.2011№ RU 38303000-61/11 является необоснованной, поскольку применительно к спорному объекту указанный документ не имеет правового отношения.

Не свидетельствует об этом и обращение за продлением указанного разрешения (т.11 л.д.1) в виду неотносимости к спорному объекту самого разрешения на реконструкцию от 14.07.2011№ RU 38303000-61/11 и того обстоятельства, что такие действия были совершены в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и действия обеспечительных мер.

Более того, поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, в настоящем случае данный способ защиты может применяться, если лицо, которое обратилось в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, доказательств совершения таких действий предпринимателем не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что предпринимателем соответствующие меры не принимались, является обоснованным.

Заслуживающими внимания являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что спорный объект не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 28.04.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза спорного объекта недвижимости с поручением ее производства эксперту Некоммерческой организации научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» Давыдкину Ивану Владимировичу, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0688 по адресу: г.Иркутск, ул.Пролетарская, 7Б, градостроительным строительным нормам и правилам, создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

- Соблюдены ли допустимые расстояния от объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0688 по адресу: г.Иркутск, ул.Пролетарская, 7Б, до зданий, расположенных на смежных земельных участках, соответствуют ли данные расстояния противопожарным требованиям?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 237/14, которое содержит следующие выводы:

по первому вопросу: в соответствии с полученными результатами при производстве экспертизы, можно сделать вывод, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0688 по адресу: г.Иркутск, ул.Пролетарская, 7Б в целом соответствует градостроительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

по второму вопросу: в соответствии с полученными результатами при производстве экспертизы, можно сделать вывод, что допустимые расстояния от объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0688 по адресу: г.Иркутск, ул.Пролетарская, 7Б до зданий, расположенных на смежных земельных участках соответствуют противопожарным требованиям.

Службой представлены пояснения от 04.09.2014 по заключению указанной экспертизы, в которых она просит критически отнестись к данному заключению, полагая, что выводы о соответствии спорного объекта требованиям градостроительного законодательства и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сделаны экспертом преждевременно, на неполных и необъективных результатах исследования. Кроме того, по мнению Службы представленное техническое заключение не содержит выявленных службой сведений, что свидетельствует о противоречии указанных в заключении сведений с фактами, установленными Службой.

Судом первой инстанции в судебном заседании 07.10.2014 был опрошен эксперт Давыдкин Иван Владимирович, который не согласился с нарушениями, выявленными Службой по результатам проведенной судебно-технической экспертизы, изложенным в заключении экспертов № 237/14, представил письменные пояснения на пояснения Службы от 04.09.2014, указал на необоснованность и несостоятельность доводов Службы относительно указанного заключения.

Исследовав материалы представленного экспертного заключения № 237/14, пояснения Службы и эксперта Некоммерческой организации научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» Давыдкина Ивана Владимировича, суд первой инстанции не установил наличия каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы. При этом, отклоняя возражения Службы, суд первой инстанции исходил из того, что противоречат принципу независимости эксперта, установленному в статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает экспертное заключение № 237/14 в качестве допустимого доказательства по делу с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств