Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А19-13370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-13370/2013

«8» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Службы государственного строительного надзора Иркутской области Григорьева В.О. (доверенность от 18.03.2015), индивидуального предпринимателя Савкиной Людмилы Михайловны Полонникова С.В. (доверенность от 27.12.2013), также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филипповича Вячеслава Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу №А19-13370/2013 (суд первой инстанции – Кулик Е.Н.),

установил:

Служба государственного, жилищного и строительного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Савкиной Людмиле Михайловне (ИНН 380803499121, ОГРНИП 304380831700043, далее – ответчик, ИП Савкина Л.М.) о признании объекта капитального строительства «Административное здание», состоящего из трех этажей и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0688 по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7 литера Б, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенное строение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Иркутска» (ИНН 3810028433, ОГРН 1023801432830), Администрация города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН1053808211610, далее - администрация), Филиппович Вячеслав Викторович, Министерство имущественных отношений Иркутской области (ИНН 3808174613, ОГРН 1083808003564), Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ИНН 3808124637, ОГРН 1053808131068).

ИП Савкина Л.М. обратилась к Администрации г. Иркутска со встречным иском о признании права собственности на незавершенный строительством спорный объект.

Постановлением ФАС ВСО от 24.06.2014 по настоящему делу оставлены без изменения определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчика Филиповича Вячеслава Викторовича и прекращении производства по делу, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу №А19-13370/2013, с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2015 года об исправлении опечатки, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен. За индивидуальным предпринимателем Савкиной Людмилой Михайловной признано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 1 173,6 кв.м. степенью готовности 60%, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пролетарская, д. 7, кадастровый номер 38:36:000034:21079, согласно кадастровому паспорту от 03.02.2014 № 3800/601/14-44486.

Служба государственного, жилищного и строительного надзора Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация г. Иркутска, Министерство имущественных отношений Иркутской области доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ИП Савкина Л.М. с доводами заявителя жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.04.2015, 28.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Администрация города Иркутска, Областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Иркутска», Министерство имущественных отношений Иркутской области, Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением от 27.04.2015 года в порядке процессуального правопреемства Служба государственного, жилищного и строительного надзора Иркутской области заменена на Службу государственного строительного надзора Иркутской области.

Определением от 27.04.2015 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 15 минут 25 мая 2015 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Рылова Д.Н.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Представитель Службы государственного строительного надзора Иркутской области в судебном заседании 25.05.2015 доводы жалобы поддержал.

Представитель ИП Савкиной Полонников С.В. и третье лицо Филиппович В.В. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к ней.

В судебном заседании представитель ИП Савкиной Полонников С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий договора от 01.04.2014, акта от 10.04.2014, заключения №1805/15 от 15.05.2015), которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тем не менее, суду апелляционной инстанции представитель ИП Савкиной пояснил, что указанные доказательства лицам, участвующим в деле, направлены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем ходатайства не соблюдены также и требования части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оставил указанное ходатайство без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, земли населенных пунктов, под эксплуатацию существующего административного здания, площадью 297,00 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пролетарская, уч. 7, лит. Б, кадастровый номер 38:36:000034:0688 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2007 № 38-38-01/133/2006-127);

- нежилое здание, инвентарный номер 25:401:001:020312000, литер Б, площадь 315 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пролетарская, д. 7, кадастровый номер 38:36:000034:0688:25:401:001:020312000.

Распоряжением заместителем мэра - председателем Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 08.07.2011 № 944-02-000196/11 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:0688, расположенным в Кировской районе, г. Иркутска по ул. Пролетарская, 7, лит Б.

Отделом разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска 14.07.2011 выдано разрешение № RU 38303000-61/11 на осуществление реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Кировский район, ул.Пролетарская, 7Б.

Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области 30.08.2013 проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7Б по результатам которого составлен акт о выявлении нарушений, в том числе отсутствие признаков наличия на земельном участке 2-этажного административного здания, которое подлежало реконструкции в соответствии с разрешением от 14.07.2011 № RU 38303000-61/11.

Исходя из представленного кадастрового паспорта, на указанном выше земельном участке ответчиком возведен незавершенный строительством объект недвижимого имущества площадью 1173,6 кв.м., степенью готовности 60 %.

В связи с допущенными предпринимателем нарушениями, Служба обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, указав в качестве правового основания иска на следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Пунктом 4 части 2 указанной статьи установлено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства - отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией (пункт 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено строительство любого объекта должно вестись при наличии соответствующего разрешения.

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя иск о сносе объекта капитального строительства, Служба сослалась на грубое нарушение предпринимателем при возведении спорного объекта требований законодательства, что создает угрозу жизни и безопасности людей. По утверждению Службы предпринимателем было осуществлено строительство нового объекта недвижимости, а не реконструкция уже имеющегося на земельном участке, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Кировский район, ул. Пролетарская, 7Б, административного здания, в связи с чем указанный объект является самовольной постройкой.

Оспаривая указанные доводы Службы, предприниматель указала, что им была совершена реконструкция здания в соответствии с выданным разрешением. Аналогичные доводы приведены предпринимателем в возражениях на апелляционную жалобу.

При этом предпринимателем предъявлен встречный иск о признании права на незавершенный строительством объект.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела фотоснимков, технических паспортов, договора купли-продажи от 07.11.2006 и кадастрового паспорта следует, что первоначально предпринимателем у областного