Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А19-16019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно пункту 6 договора субаренды субарендатор вносит арендную плату ежеквартально равными частями в размере 1/4 части годового размера арендной платы с 1 по 10 число первого месяца текущего квартала, согласно приложению №3 к договору.

В соответствии с пунктом 1 подписанного Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕСФОНД» - арендатором, с областным государственным автономным учреждением «Южное лесопожарное объединение» - субарендатором, протокола согласования цены и сроков уплаты субарендной платы от 26.04.2012 (приложение № 3 к договору субаренды лесного участка от 26.04.2012 № 29-8/12, сторонами определен график арендных платежей:

- 1-й платеж до 10.07.2012 в размере 2 357 333 руб. 33 коп.;

- 2-й платеж до 10.10.2012 в размере 1 178 666 руб. 67 коп., всего в размере 3 536 000 рублей.

Из представленных истцом платежных поручений № 374 от 21.09.2012 на сумму 698 000 руб., № 437 от 02.10.2012 на сумму 1 659 333 руб. 33 коп., № 768 от 28.11.2012 на сумму 1 178 666 руб. 67 коп. следует, что ответчик произвел оплату арендной платы с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Вместе с тем, доказательств оплаты арендной платы за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 6 договора субаренды лесного участка от 26.04.2012 № 29-8/12, а также непредставление ответчиком доказательств своевременного возмещения арендной платы, судом правильно признано обоснованным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, за период с 11.07.2012 по 16.03.2015 составят сумму 211 110 руб. 79 коп., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно изложенным в п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая положения названных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы 863 882 руб. 20 коп., начиная с 17.03.2015 по день фактической уплаты долга.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Относительно обжалуемого определения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 индивидуальный предприниматель Музычук Николай Сергеевич обратился с заявлением об обеспечении исполнения решения в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать действия по регистрации договоров уступки права аренды земельных участков (из состава земель лесного фонда), арендатором которых является Областное государственное автономное учреждение «Южное лесопожарное объединение» (ИНН 3833001090, ОГРН 1023802649364, адрес (место нахождения): 664022, г.Иркутск, ул. Лебедева-Кумача, 41), в отношении следующих участков:

- земельный участок (земли лесного фонда для заготовки древесины), переданный в аренду на основании договора аренды лесного участка №01/9 от 23 января 2009г. (регистрация: 38-38-07/004/2009-101 от 04.03.2009г.);

- земельный участок (земли лесного фонда для заготовки древесины), переданный в аренду на основании договора аренды лесного участка №15 от 05 мая 2009г. (регистрация: 38-38-12/010/2009-204 от 11.07.2009г., регистрация уступки прав и обязанностей по договору: 38-38-12/002/2012-353 от 26.04.2012г.);

- земельный участок (земли лесного фонда для заготовки древесины), переданный в аренду на основании договора аренды лесного участка №9 от 19 января 2009 г. (регистрация:38-38-17/004/2009-053 от 14.05.2009г.);

- земельный участок (земли лесного фонда для заготовки древесины), переданный в аренду на основании договора аренды лесного участка №91-20-3/09 от 20 января 2009 г.(регистрация: 38-38-01/027/2009-307 от 27.05.2009г.).

В обоснование необходимости принятия обеспечения исполнения решения истец, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 123.22, Гражданского кодекса Российской Федерации, организационно-правовую форму Областного государственного автономного учреждения «Южное лесопожарное объединение», являющегося автономным учреждением, и невозможность обращения взыскания на имущество автономного учреждения, если оно относится к категории недвижимого или особо ценного, а также на то, что в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении, денежные средства фактически отсутствуют, все движимое (особо ценное) имущество и недвижимое имущество переданы в другую организацию с теми же функциями - ОГАУ «Региональный лесопожарный центр Иркутской области» (ИНН 3823000587), на отсутствие государственных заказов на тушение пожаров на 2015г., считает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, истец указал, что общая кредиторская задолженность ответчика, включающая в себя задолженность, взысканную решениями Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2014 по делу №А19-10010/2014 в размере 5 434 974 руб. 89 коп.; от 04.03.2015 по делу №А19-768/2015 в размере 8 275 400 руб. 84 коп., от 05.03.2015 по делу №А19-769/2015 в размере 8 582 187 руб. 80 коп., а также задолженность по заработной плате за период более 3 месяцев, превышает 100 млн. руб., что большая часть имущества ответчика является особо ценным движимым имуществом (спецтехника, оборудование и транспортные средства, необходимые для выполнения государственного задания и уставных целей организации) и недвижимым имуществом на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, невозможно обратить взыскание на указанное имущество. По мнению истца, единственным имуществом, на которое возможной обратить взыскание, являются права аренды вышеназванных земельных участков, в отношении которых ответчиком принимаются меры по передаче прав аренды иным лицам, что направлено к уменьшению объёма имущества, на которое возможно обращение взыскания, для исполнения решения суда по настоящему делу.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на отсутствие у ответчика, являющегося автономным учреждением, иного имущества кроме права аренды указанных выше земельных участков, на которое в силу статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно обращение взыскания, на наличие большой кредиторской задолженности ответчика, а также на то, что сумма неисполненных обязательств ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» в настоящее время составляет более 100 млн руб. При этом истец указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2014 по делу №А19-10010/2014 по иску Пенсионного фонда Иркутской области взыскана с ответчика в бюджет сумма задолженности в размере 5 434 974 руб. 89 коп.; решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2015 по делу №А19-768/2015 по иску Пенсионного фонда Российской Федерации с ответчика в бюджет взыскана задолженность в размере 8 275 400 руб. 84 коп., решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2015 по делу №А19-769/2015 по иску пенсионного фонда Российской Федерации с ответчика в бюджет взыскана задолженность в размере 8 582 187 руб. 80 коп.

Доказательством отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед индивидуальным предпринимателем Музычук Никалаем Сергеевичем, также является наличие на исполнении в отделениях службы судебных приставов по Иркутской области (Боханский РОСП, Усольский РОСП, Октябрьский ОСП, Иркутский РОСП) исполнительных производств в отношении ОГАУ «Южное лесопожарное объединение», в подтверждение чего истцом представлены данные с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, размещенные в системе «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта по настоящему делу, что в свою очередь повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации