Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А19-7275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

05 июня 2015 года                                                                                    Дело № А19-7275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой  А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» Прудкого Павла Ивановича, конкурсного кредитора  Напрюшкина   Е.Ю.,  Кужовника  Владимира   Витальевича  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2014 года по делу №А19-7275/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сан-Терра» (ОГРН 1073808015050, ИНН 3808152225; г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125, офис 304), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно- строительное предприятие «Стройсервис» Прудкого Павла Ивановича к закрытому акционерному обществу промышленно-строительное предприятие «Стройсервис», Матвееву Денису Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу по заявлению закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» (ОГРН 1033802453541, ИНН 3827001870; Иркутская область, п. Малая Топка, ул. Центральная, д. 21) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Матвеева  Д.С. - Полевода  С.Г.   представитель по доверенности от 24.12.2013г.

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП «Стройсервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич (далее – Солынин П.Д., временный управляющий). При банкротстве ЗАО ПСП «Стройсервис» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 Солынин П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис». Конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Л.П.

ООО «Сан-Терра» 10.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 4/59 от 25.08.2011, заключенного ЗАО ПСП «Стройсервис» с Матвеевым Д.С., применении последствия недействительности сделки в виде обязания Матвеева Д.С. возвратить ЗАО ПСП «Стройсервис» жилое помещение – квартиру № 36, состоящую из двух комнат, расположенную на 9 этаже одноподъездного 12-ти этажного дома, блок-секция № 4, общая площадь квартиры 65,3 кв. м., расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» Прудкий Павел Иванович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.08.2011 №4/59, является сделкой, связанной с отчуждением имущества, совершенной в процедуре наблюдения, совершенной при отсутствии согласия временного управляющего, что является прямым нарушением положений пункта 2 статьи 64 и пункта 7 статьи 201 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». На момент заключения сделки у должника имелись непогашенные обязательства, были поданы иски о взыскании с должника денежных средств. Считаю, что данная сделка была совершена должником в целях исключения возможности попадания спорного имущества в конкурсную массу должника, что привело к причинению ущерба конкурсным кредиторам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор  Напрюшкин Е.Ю.  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не установил всех существенных обстоятельств дела, не исследовал вопрос о действительности сделки, суд необоснованно отказал в проверке заявления о фальсификации, оценка судом   довода об отсутствии равноценного встречного  представления   со стороны Матвеева   Д.С.   сделана без учета  конкретных обстоятельств дела, вывод суда, что   договор долевого участия  заключен  в 2011 г.   основан на неверном   толковании  норм  ФЗ  «Об участии  в долевом   строительстве  многоквартирных  домов и иных объектов  недвижимости и  о внесении  изменений  в некоторые   законодательные   акты Российской  Федерации».

Определение   суда обжаловано не привлеченным  к участию в деле лицом Кужовник Владимир Витальевич. Жалоба мотивирована тем, что принятое по делу решение затрагивает имущественные права и интересы заявителя, поскольку  он  и его семья с 2011  г. фактически   владеет  данной квартирой, в настоящее время проживает.  Данная квартира была получена  его  отцом  за выполнение  работ    по строительству  этого многоквартирного    дома   по акту от 07.10.2011 г.  После окончания ремонта с весны 2012  г. они постоянно   проживают в квартире, несут расходы на содержание жилого помещения, на них был оформлен лицевой  счет   в ТСЖ.    Из квартиры они никогда не выезжали, в связи с чем   акт приема-передачи  от 14.12.2012  г.   не мог  быть подписан, то есть фактически   передачи квартиры не было.   Матвеев Д.С. знал  в течение  всего времени рассмотрения   дела  о их притязаниях, скрыл данные сведения и дал ложные  сведения , что   принял квартиру в 2012 году по акту.

ООО"ТрейдГруппИнжиринг"  представлен  отзыв на  апелляционную жалобу   конкурного  управляющего в котором приводит свою правовую   позицию по обоснованности и законности принятого судебного акта.

Конкурсным   управляющим  представлен   отзыв на апелляционную жалобу  Кужовника  В.В.,  в котором  просит прекратить производство  по данной  апелляционной  жалобе, так как  заявителем  не представлены  доказательства   подтверждающие  права на   данную квартиру.

Матвеевым Д.С. представлены   возражения на апелляционную жалобу  Кужовника   В.В., в которых просит производство по данной апелляционной  жалобе  прекратить и  указывает, что принятый судебный  акт   не затрагивает  права и   обязанности  заявителя  жалобы.  Ни он , ни его отец никогда не были  собственниками   спорной квартиры. Кроме  того имеется  решение  суда об истребовании  у Кужовника Виталия Владимировича    квартиры  из чужого  незаконного владения  путем выселения.     Застройщик   каких-либо договоров  долевого участия в строительстве  с дольщиком  Кужовником  Виталием  Владимировичем  не заключал.

В   подтверждение   своих доводов представлена  копия решения Октябрьского  районного суда  г. Иркутска  от 15.08.2013  г.  по иску  Матвеева   Дениса Сергеевича  к Кужовнику  Виталию  Владимировичу  об истребовании  квартиры  из чужого   незаконного  владения  путем выселения.  Копия решения  приобщена к материалам дела  на основании ч. 2 ст.  268  АПК РФ.

В судебном   заседании   представитель Матвеева Д.С.  поддержал свою правовую позицию относительно  принятого судебного акта и  позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу  Кужовника В.В.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалобы, возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания изложенных правоположений следует, что необходимым условием для возникновения у не участвовавшего в деле лица права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо на это лицо возлагаются обязанности, а также принятие судебного акта создает препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы  Кужовник  В.В.   не указал и не представил доказательств таким обстоятельствам.

Как следует из заявлений  ООО  "Сан-Терра" от 10.12.2013, конкурсного   управляющего   ЗАО ПСП «Стройсервис»  Дзюбина  Л.П.  от 06.03.2014 г.    обратились   в Арбитражный суд   Иркутской области с заявлениями о признании  недействительной   сделки - договора  участия в долевом   строительстве  многоквартирного жилого дома  № 4/59  от 25.08.2011 , заключенного  ЗАО  ПСП "Стройсервис"  с Матвеевым  Д.С., применении последствия   недействительности  сделки  в виде   обязании Матвеева  Д.С.  возвратить  ЗАО  ПСП "Стройсервис"  жилое   помещение - квартиру  № 36, состоящую   из двух комнат расположенную  на 9 этаже   одноподъездного  12-ти этажного  дома, блок-секция  № 4, общая  площадь  квартиры 65,3 кв.м., расположенную   по адресу   г. Иркутск  ул. Депутатская , 42/3.

В обоснование заявлений  ООО  «Сан-Терра», конкурсный   управляющий   указывают, что  в момент   проведения   процедуры   наблюдения 11.12.2012 г.   между должником  и Матвеевым  Д.С.   была зарегистрирована сделка, оформленная   договором   долевого участия  № 4/59 от 25.08.2011, по   которому   застройщик  обязался   своими силами  и с привлечением  других лиц построить жилой дом  по адресу  г. Иркутск, ул. Депутатская, 44. Согласно  п. 1.1  указанного договора  объектом  долевого участия   в строительстве  являлось  жилое   помещение – квартира  № 36, состоящая   из двух  комнат, расположенная  на 9 этаже   одноподъездного  12-ти этажного дома, блок-секция № 4, общая площадь  квартиры 65,3 кв.м.  Стоимость квартиры  на момент заключения  договора сторонами  была определена  в сумме 1 959 000  рублей.

Договор    участия  в долевом  строительстве  является сделкой, связанной   с отчуждением   имущества, балансовая  стоимость  которого составляет  более пяти   процентов  балансовой стоимости активов должника  на дату введения  наблюдения, совершенной при отсутствии  согласия временного управляющего. Данная   сделка  совершена менее, чем  за один год  до принятия   заявления  о признании должника банкротом, в целях   исключения   возможности попадания  спорного имущества   в конкурсную массу  должника, что  привело к причинению ущерба   конкурсному  кредитору.

Представленные заявителем жалобы апелляционному суду в копиях  квитанции   по оплате   за квартиру,  доказательства  расходов по   ремонту квартиры, расписки   за оплату   шлагбаума  в доме, копии  акта приема-передачи  от 07.10.2011 г.  Эти документы в отсутствие в материалах дела договора купли-продажи или иного договора по  приобретению спорного  имущества, не являются достаточными для установления прав заявителя жалобы на указанное имущество. Кроме  того в материалы   дела представлена копия   заочного решения  Октябрьского  районного суда г. Иркутска от 15.08.2013 г.,  с отметкой  о вступлении  в законную силу, об  истребовании  квартиры, расположенной по адресу  ул. Депутатская, 42/3 кв. 36  г. Иркутске, из незаконного владения  путем  выселения  Кужовника  Виталия  Владимировича  и его семьи.    Заявитель жалобы   является  членом семьи  лица, в отношении  которого   принято решение. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют   достоверные сведения того, что заявитель жалобы является законным   владельцем   квартиры, расположенной по адресу  ул. Депутатская, 42/3 кв. 36  г. Иркутске.

При таких обстоятельствах невозможно признать, что обжалованное определение принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, препятствует реализации субъективного права заявителя.

Следовательно, Кужовник   В.В. не может быть признано лицом, имеющим право на обжалование определения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-7275/2012 в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» со ссылками на статьи 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется основание к прекращению производства по апелляционной жалобе  Кужовника  В.В.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за апелляционную жалобу, уплаченная Кужовником   В.В. по  чек-ордеру от 03.04.2015, подлежит возврату из федерального