Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А19-7336/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Соболева К.В. внешним управляющим ЗАО «ХУК».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается не невозможность восстановления платежеспособности должника, так как должник не имеет ресурсов и персонала для продолжения производственной деятельности.

Данный вывод заявителя носит вероятностный характер, не обоснован документально либо ссылкой на действующее законодательство.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы, заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих свои доводы.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый анализ не соответствует требованиям законодательства, подлежит отклонению.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что анализ финансового состояния должника составлен временным управляющим в соответствии с требованиями Правил. Доказательств отражения в финансовом анализе выводов не соответствующих фактическим обстоятельствам заявителем суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле отсутствуют гарантии либо ходатайство учредителей должника, является необоснованным.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, предоставление банковской гарантии, ходатайства учредителей (участников) должника необходимо при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, в настоящем случае вопрос о введении финансового оздоровления не рассматривался, следовательно, отсутствие ходатайства учредителей и банковской гарантии не являлось препятствием для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая положения пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, согласно которому определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. В этом случае постановление апелляционного суда является окончательным, а также аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о введении внешнего управления является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, неуказанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем подлежит возврату из бюджета уплаченная чеком-ордером от 12.03.2015 представителем Компании «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА» Винокуровым К.Г. государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансазиан Венчурс» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трансазиан Венчурс» на  определение Арбитражного суда Иркутской области  от 18 февраля 2015 года по делу №А19-7336/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 18 февраля 2015 года по делу №А19-7336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА» - без удовлетворения.

Возвратить Винокурову Кириллу Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

О.А. Куклин