Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А19-7336/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-7336/2014

«05» июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА» и общества с ограниченной ответственностью «Трансазиан Венчурс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года о введении в отношении ЗАО «ХУК» процедуры внешнего управления по делу №А19-7336/2014 по заявлению ЗАО «ХУК» (ОГРН 1053808007439, ИНН 3808116900, юридический адрес: г. Иркутск, Батарейная территория) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Шнитова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлен

установил:

закрытое акционерное общество  «ХУК» 12.05.2014 в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным   (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2014 в отношении ЗАО «ХУК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Соболев К.В.

Определением от 18.02.2015 в отношении ЗАО «ЗУК» введена процедура внешнего управления сроком до 11.08.2016, внешним управляющим ЗАО «ХУК» утвержден Соболев К.В. с  фиксированным вознаграждением в размере 45 000 руб. за счет имущества должника.

С определением от 18.02.2015 не согласились Компания «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА», ООО «Трансазиан Венчурс» и обратились с апелляционными жалобами.

Компания «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА» в апелляционной жалобе ссылается на ошибочный вывод суда о целесообразности введения внешнего управления в отношении должника. Так, ни учредителями должника, ни иными лицами не представлены банковские  гарантии в счет исполнения  обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. При этом, должник не имеет ни ресурсов, ни персонала для восстановления платежеспособности, не ведет хозяйственную деятельность в 2012 года, выручка отсутствует, денежных средств нет. Транспортные средства, о наличии которых заявил должник, находится в нерабочем состоянии. Наличие договора подряда на проведение вскрышных работ не восстановит деятельность должника, а напротив увеличит задолженность по текущим платежам, экономической выгоды от данной сделки отсутствует. Кроме того, в деле отсутствуют данные об инвентаризации имущества, нет никаких сведений о том, каким имуществом, запасами обладает должник для восстановления деятельности. Суд не учел данные анализа финансовой деятельности, представленного временным управляющим, в котором отсутствуют сведения о текущей задолженности, анализ сделок должника за два года, предшествовавших дате подачи заявления о признании должника банкротом, первичные документы, сведения об имеющихся на балансе должника транспортных средств, данные о регистрации специальной техники. Кроме того, не учтены выводы финансового анализа о низких показателях деятельности должника.  От кредиторов сокрыты указанные обстоятельства, кредиторы, зная  об обстоятельствах, указанных выше, проголосовали бы за введение иной процедуры. Заявитель апелляционной жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которой ссылается на получение копии обжалуемого определения по почте  25.02.2015.

ООО «Трансазиан Венчурс в апелляционной жалобе указывает, что наличие решения собрания кредиторов, не является безусловным основанием для введения судом процедуры внешнего управления. Собрание кредиторов должника приняло решение о введении внешнего управления на максимально возможный срок, при этом обоснования такого решения нет. Кредиторы – «Компания HN E&T CO.LTD» и Компания «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА» с количеством голосов 31 % голосовали против введения внешнего управления  и голосовали за введение конкурсного производства. Однако, временный управляющий немотивированно отказался рассматривать доводы указанных кредиторов. Анализ финансового состояния должника содержит противоречивые сведения; доказательства ведения хозяйственной деятельности, доказательства наличия у должника платежеспособности в период наблюдения и внешнего управления отсутствуют; не подтверждены полученные доходы в 2014 году; имущества должника значительно меньше, чем требований кредиторов. В связи с чем, целесообразность введения внешнего управления отсутствует.  Заявитель апелляционной жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что его требование о включении в реестр должника было  включено определением суда от 19.03.2015, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность своевременного обжалования определения суда от 18.02.2015.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года апелляционные  жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению. При этом, судом предложено ООО «Трансазиан Венчурс» представить обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы с учетом разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ" О внесении изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Трансазиан Венчурс» подлежит прекращению, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения от 18.02.2015 истек 12.03.2015.

Апелляционная жалоба ООО «Трансазиан Венчурс»  на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 18 февраля 2014 года о введении внешнего управления  поступила в суд первой инстанции 17.03.2015, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Иркутской области на первом листе апелляционной жалобы, то есть за истечением срока обжалования определения.

ООО «Трансазиан Венчурс», обращаясь с апелляционной жалобой, в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование указало на то, что общество не могло своевременно обжаловать определение от 18.02.2015, поскольку является лицом, участвующим в деле, с 16.03.2015 - даты объявления резолютивной части определения о включении в реестр должника требования ООО «Трансазиан Венчурс», до указанной даты общество объективно не могло подать апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам разъяснено, что поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также, поскольку, в силу ст. 63 Закона о банкротстве, все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшийся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеющим право обжалования любых судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, с момента принятия судом определения о принятии к рассмотрению требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Заявление ООО «Трансазиан Венчурс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда определением от 16.01.2015.

В данном случае, с момента вынесения судом первой инстанции определения от 16.01.2015 ООО  «Трансазиан Венчурс» было вправе реализовать все предоставленные ему законом процессуальные права, в том числе заявлять возражения на требования других кредиторов, а также обжаловать судебные акты, в установленные процессуальным законом сроки. При этом общество должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Трансазиан Венчурс»   не доказало тех обстоятельств, которые бы препятствовали ему подготовить и своевременно подать апелляционную жалобу на  определение суда от 18.02.2015.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО «Трансазиан Венчурс»  не приведено иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления обществу «Трансазиан Венчурс»  срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба Компании «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА» подана в