Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А19-18087/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составила 266 130 руб. Реализованная ООО «Грааль» в адрес ООО «Ясень» лесопродукция была приобретена у ООО «ИлимСтар», поставщиком которого выступает ООО «СибЛидер».

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, каждое в отдельности и в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такие расчеты налогового органа являются неправомерными и не соответствуют действующему законодательству.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция определила суммы налоговых обязательств налогоплательщика исходя из расчета объема пиловочника из деловой древесины с применением коэффициента в размере 70%. Однако в решении отсутствуют правовые основания для применения налоговым органом такого расчета.

Права налогового органа установлены статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, подпунктом 7 пункта 1 названной статьи установлено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемом случае оснований для применения инспекцией расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, у инспекции не имелось.

Таким образом, давая оценку показателям производственного процесса налогоплательщика, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 53 Приказа Рослесхоза № 337 от 01.08.2011г. "Об утверждении Правил заготовки древесины" организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

Как указала инспекция в оспариваемом решении, в представленных технологических картах отсутствуют подписи работников лесозаготовительной бригады организации, осуществляющей заготовку древесины, не указаны профессии (должности), ФИО работников. В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что такие технологические карты фактически не свидетельствуют о том, что заготовку древесины осуществляли работники ООО «Грааль» и работники ООО «ИлимСтар».

Между тем, нарушения организациями ООО «СибЛидер» и ООО «СоюзИлимЛес» требований к оформлению технологических карт не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

В силу пункта 18 Приказа Рослесхоза № 337 от 01.08.2011г. "Об утверждении Правил заготовки древесины" объем древесины, подлежащий заготовке, устанавливается на основе данных отвода и таксации.

При этом согласно пункту 51 Приказа Рослесхоза "Об утверждении Правил заготовки древесины" таксационная характеристика выдела допускает отклонение от данных лесоустройства: по запасу - не более 10%, по составу - не более двух единиц.

Налоговым органом при расчете не учтено, что показатели выхода пиловочника могут изменяться, исходя из различных условий производственного процесса, таких как: качественный и породный состав древесины, объем лесных насаждений на разрабатываемой лесосеке, способ раскряжевки хлыстов, навыки персонала, соответствие древесины требованиям ГОСТа, классов товарности древостоев, зависящих от среднего диаметра заготавливаемых хлыстов и породы древесины.

Организации, чьи производственные показатели налоговый орган берет за пример, являются арендаторами большого количества лесосырьевых баз, используют механизированную раскряжевку хлыстов, что говорит о значительных объемах заготавливаемой древесины, но, в свою очередь, и о снижении качества производимого пиловочника.

ООО «Грааль» производит заготовку и раскряжевку хлыстов ручным способом, который позволяет работникам предприятия производить более тщательную сортировку древесины по породному и качественному составу и приводит к увеличению показателей заготовленного пиловочника в сравнении с механизированной валкой и раскряжевкой.

Таким образом, установленные инспекцией показатели выхода пиловочника нельзя назвать точными, они являются усредненными и примерными и могут изменяться исходя из различных условий производственного процесса.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности такого расчета и достоверно определяющих процентный выход пиловочника с древесины, приобретенной контрагентом налогоплательщика.

Кроме того, инспекция на странице 27 оспариваемого решения указывает, что при расчете были использованы не только сведения, предоставленные ЗАО «Ката», ООО «ВудТрейдКом», свидетельские показания Егорова К.С., но и различная информация, размещенная в свободном доступе в сети Интернет. Однако в решении отсутствуют ссылки на конкретные источники из сети Интернет, которыми руководствовалась инспекция при определении процента выхода объема пиловочника.

Обществом в материалы дела представлены сведения о среднем показателе выхода пиловочника из древесного хлыста от предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в области лесозаготовок.

Так, согласно информации, представленной индивидуальным предпринимателем Стебеньковым Игорем Викторовичем, средний процентный выход пиловочника из 1м3 хлыста за 9 месяцев 2014 года равен 80%. Индивидуальный предприниматель Петриченко Андрей Николаевич представил сведения о том, что в 2013 году средний выход пиловочника из хлыста составлял 87%, в текущем 2014 году - 85%. По информации индивидуального предпринимателя Авагян Чкалова Саргисовича средний показатель выхода пиловочника из 1м3 древесного хлыста по результатам производственной деятельности ИП Авагян Ч.С. за 3 квартал 2014 года составил 92%.

Налоговым органом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности применения контрагентом ООО «Ясень» вышеуказанных показателей выхода пиловочника из хлыста.

По ходатайству заявителя судом первой инстанции в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста произведен допрос Новоселецкого Ивана Хомича, работающего в Прибайкальском филиале государственной инвентаризации лесов Федерального государственного предприятия «Рослесинфорг» в должности ведущего инженера лесного хозяйства.

В ходе допроса Новоселецкий И.Х. указал, что технологическая карта составляется мастером лесозаготовок исключительно для выполнения работ на лесосеке и не является основным документом по определению объема древесины на лесосеке. Специалист также подтвердил, что выход пиловочника из хлыста может превышать установленный налоговым органом показатель в размере 70%.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные сведения в отдельности не могут являться доказательством, однозначно свидетельствующем о необоснованности установленного инспекцией показателя выхода пиловочника в размере 70%, однако в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, показания Новоселецкого И.Х. также подтверждают доводы заявителя о том, что установленный налоговым органом показатель выхода пиловочника не является точным и может быть более 70%.

ООО «Ясень» проявило должную осмотрительность при выборе контрагента - ООО «Грааль», провело анализ легальности происхождения поставляемой древесины, установило возможность поставки ООО «Грааль» необходимого объема пиловочника и истребовало у контрагента необходимые подтверждающие документы.

Противоречия в документах, касающихся разработки лесосек, на которые ссылается инспекция, не могут однозначно говорить о невозможности поставки заявленного объема лесопродукции. Налоговый орган, отказывая в подтверждении налоговых вычетов, возлагает на заявителя ответственность за предполагаемые пороки документов, сведения в которых не могли быть проанализированы самим налогоплательщиком, поскольку ООО «СибЛидер» и ООО «СоюзИлимЛес» не являются контрагентами ООО «Ясень».

Кроме того, доказательства, на которые ссылается инспекция в подтверждение обоснованности применения расчетного метода выхода пиловочника, не могут быть признаны допустимыми, поскольку достоверно не подтверждают действительный процент выхода пиловочника, полученный ООО «Грааль». Такие показатели могут подтверждаться первичными документами самой организации.

Как полагает налоговый орган, правомерность применения инспекцией коэффициента 70% при расчете выхода пиловочника из хлыстов подтверждена судебной практикой по делам № А19-19950/2012, № А19-307/2013.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из судебных актов по указанным делам следует, что основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства не подтверждают осуществления хозяйственных связей между налогоплательщиком и его контрагентом. В частности, судами было установлено предоставление первичной бухгалтерской документации, содержащей недостоверные сведения, неподтвержденность лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и руководителя контрагента, причастности к его деятельности, создание искусственного документооборота и видимости реальных хозяйственных операций с контрагентом. И довод налогового органа о выходе объема пиловочника в размере 70% был принят в качестве дополнительного, а не основного аргумента.

В рассматриваемом случае указанных обстоятельств судом не установлено, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии поставки лесопродукции между ООО «Ясень» и ООО «Грааль».

В отношении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по транспортным накладным на объем перевезенной лесопродукции водителями Протасовым Е.Н., Протасовым Н.А., Кравец И.Н., Бабайцевем С.В. судом установлено следующее.

Из представленных ООО «Ясень» и ООО «Грааль» транспортных накладных установлено, что лесопродукцию перевозили водители - Столбиков B.C., Ефименко А.В., Бабайцев СВ., Романенко Ю.А., Кравец И.Н., Афонасьев Г.Ф., Шмаков В.А. Собственниками автомобилей, осуществляющих перевозку лесопродукции, являются Корнеева М.В., Кравец И.Н., Кравец В.Н., Кравец Л.Г.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что ООО «Грааль» перечисляет в адрес ООО «ТрансАвто-Сибирь» денежные средства за оказание транспортных услуг.

Водители ООО «ТрансАвто-Сибирь», участвующие в перевозке лесопродукции: Столбиков B.C., Ефименко А.В., Романенко Ю.А., Афонасьев Г.Ф.

Перевозку лесопродукции также осуществлял предприниматель Дюбанов Дмитрий Леонидович (водители: Дюбанов С.Д., Верхотуров М.Б. и Протасов Е.Н.)

По вопросу взаимоотношений с ООО «Ясень» инспекцией проведен допрос Дюбанова Д.Л. В ходе допроса свидетель подтвердил перевозку леспородукции от ООО «Грааль» в адрес ООО «Ясень» (протокол допроса свидетеля - т. 2 л.д. 67-70).

Инспекцией в качестве свидетелей допрошены водители Верхотуров Михаил Борисович и Дюбанов Сергей Дмитриевич, которые также подтвердили перевозку лесопродукции от ООО «Грааль» в адрес ООО «Ясень» (протокол допроса свидетеля от 27.08.2013г. - т. 2 л.д. 62-65, протокол допроса свидетеля от 28.08.2013г. - т. 2 л.д. 57-60).

Кравец Иван Николаевич при допросе указал, что работает водителем в ООО «Грааль» с 2001 года, перевозил хлысты и сортимент в адрес ООО «Ясень». Свидетель указал, что в 2013 году лесопродукцию перевозили в основном по Тушамскому Западному направлению (Невонское лесничество), сам лично больше лесопродукцию ни откуда не возил. При этом Кравец И.Н. подтвердил, что подписи в представленных ему на обозрение товарно-транспортных накладных принадлежат ему (протокол допроса от 24.03.2014г. - т. 2 л.д. 362-365).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 13.04.2014г. Бабайцев Сергей Владимирович пояснил, что работает полтора года в ООО «ТрансАвто-Сибирь» водителем на Камазе с гидроманипулятором, перевозил лесопродукцию, в том числе, на базу ООО «Ясень» (т. 2 л.д. 357-360).

Инспекцией установлено, что с 24.03.2014г. Бабайцев С.В. перевозил лесопродукцию на автомобиле Камаз с государственным регистрационным номером С199НЕ38. Как указано в оспариваемом решении, инспекцией в ходе проверки получена информация от ИП Ивашкевич Ю.И. (оператор технического осмотра транспортных средств) о том, что указанный автомобиль в Единой Автоматизированной Системе по техническому осмотру не найден. В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что перевозить грузы по территории двух субъектов Российской Федерации (Красноярского края и Иркутской области) автомобиль Камаз с государственным регистрационным номером С199НЕ38 не мог.

Вместе с тем, указанные доводы налоговой инспекции нельзя признать обоснованными, поскольку отсутствие автомобиля в Единой Автоматизированной Системе по техническому осмотру не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке лесопродукции.

Протасов Евгений Николаевич в ходе допроса пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности две машины: лесовоз и лесовоз с фискарсной установкой, на одном лесовозе работал сам свидетель, на другом - его отец Протасов Н.А. Протасов Е.Н. указал, что с 2009 года между ним и ООО «Грааль» заключен договор на автоуслуги. Лесопродукцию перевозил в адрес ООО «Ясень», погрузка осуществлялась фискарсом, шли всегда в паре с такой машиной. В 2013 году лесопродукцию вывозили с Невонского лесничества. Свидетель также указал, что лесопродукцию с Красноярского края, с Чемдальского лесничества не возил (протокол допроса от 26.03.2014г. - т. 2 л.д. 352-355).

В отношении свидетельских показаний Протасова Е.Н. налоговый орган пришел к выводам о том, что