Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А78-14176/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А78-14176/2014

«25» мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Чжунминь-Энерджи» Новоселовой Т.Н. (доверенность от 10.12.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№2 по г. Чите Скрипкиной М.Г. (доверенность от 13.01.2015), Селезневой Ю.О. (доверенность от 25.12.2014), Управления федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Горюнова А.С. (доверенность от 19.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чжунминь-Энерджи» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2015 года по делу №А78-14176/2014 (суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чжунминь-Энерджи» (ИНН 8001017178, ОГРН 1117580000944, далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 12 августа 2014 года № 14-08-51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 635400 руб.. из которых: за 3 квартал 2012 года в сумме 405000 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 108000 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 122400 руб., начисления пени по НДС в сумме 89632,12 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2012 года, 2 и 3 кварталы 2013 года в сумме 127080 руб.; доначисления налога на имущество организаций в сумме 1376041 руб., из которых: за 2011 год - 207983 руб., за 2012 год - 784243 руб., за 2013 год - 383815 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 242211,97 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2011-2013 годы в сумме 275208 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций в сумме 331227 руб., из которых: за 2012 год - 235273 руб., за 2013 год - 95954 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536057354, ОГРН 1047550033739, далее –управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2015 года по делу №А78-14176/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 12 августа 2014 года № 14-08-51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 17.10.2014 № 2.14-20/316-ЮЛ/11495 в части привлечения ООО «Чжунминь-Энэрджи» к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 года, 2 и 3 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере 63540 руб., неполную уплату налога на имущество организаций за 2011-2013 годы в виде штрафа в размере 137604 руб.; ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 117636,50 руб. и за 2013 год - в виде штрафа в размере 47977 руб. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой по мотивам, изложенным в жалобе, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части налога на имущество за 2011 год в размере 207983 рублей, за 2012 год в размере 784243 рублей; 2013 год в размере 383815 рублей, соответствующей пени в размере 242211,97 рублей, и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, 119 НК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представители инспекции и управления считали жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 18.03.2014 года №14-08-18 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Чжунминь-Энерджи» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу за период с 06.09.2011 года по 31.12.2013 года; налогу на доходы физических лиц за период с 06.09.2011 по 28.02.2014 года ( т. 2 л.д. 2).

Решением №14-08-64 от 15.05.2014 года инспекция приостановила проведение проверки. Решение вручено налогоплательщику 20.05.2014 года (т.2 л.д. 8).

Решением №14-08-73 от 02.06.2014 года инспекция возобновила проведение проверки. Решение вручено налогоплательщику 03.06.2014 года (т. 2 л.д. 9).

Справка о проведенной налоговой проверке от 03.06.2014 года вручена налогоплательщику 03.06.2014. (т. 2 л.д. 12).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.06.2014 года №14-08-37 ДСП (далее – акт проверки, т.2 л.д. 17-37).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №14-08-51 от 12.08.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 47-68).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Чжунминь-Энерджи» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость в сумме  635 000 руб., в том числе: за 3 квартал 2012 года в сумме 405 000 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 108 000 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 122 400 руб., налогу на имущество организаций за 2011 года в сумме 675 943 руб., за 2012 год в сумме 784 243 руб., за 2013 год в сумме 383 815 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, за 2 квартал 2013 года, за 3 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 127 080 руб.; налога на имущество организаций за 2011-2013 годы в виде штрафа в размере 368 800 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет виде штрафа в размере 100 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 900 руб.; непредставление декларации по налогу на имущество за 2012 год в виде штрафа в размере 235 273 руб.; непредставление декларации по налогу на имущество за 2013 год в виде штрафа в размере 95 954 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 12.08.2014 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 89 632,12 руб.; налогу на имущество организаций в сумме 358 231,57 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 17.10.2014 года №2.14-20/316-ЮЛ/11495 решение МИФНС №2 по г. Чите от 12.08.2014 года №14-08-51 отменено в части доначисления налога на имущество в сумме 467 960 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 116 019,60 руб.; привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 93 592 руб. (т.1 л.д. 105-111).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии со статьёй 373 НК РФ является налогоплательщиком налога на имущество организаций.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 372 НК РФ определено, что налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктами 1-3 статьи 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации при установлении налога вправе не устанавливать отчетные периоды.

На территории Забайкальского края Законом № 72-ЗЗК от 20.11.2008 «О налоге на имущество организаций» введен налог на имущество организаций, которым установлены ставка, порядок и сроки уплаты, форма отчетности по налогу.

В силу пунктов 1, 3 статьи 3 краевого Закона «О налоге на имущество организаций» № 72-ЗЗК от 20.11.2008 авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками на основании