Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А78-10496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

период 2010-2012 годов на основании статьи 143 Налогового кодекса РФ в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодексу Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения признаны необоснованными доводы общества о неправомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 104 527 руб., суммы пени за указанный период в размере 20 905,40 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 504,99 руб. (расчет – л.д. 147 т.14, л.д. 43, т.15), с учетом следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, который не оспаривается обществом при апелляционном обжаловании, о том, что у налогового органа не было оснований для применения расчетного метода с использованием данных об аналогичных налогоплательщиках в целях определения налоговых обязательств ОАО «Читинский гортопсбыт» по налогу на прибыль организаций, поскольку обществом на проверку были представлены документы учета доходов и расходов, которые им велись исходя из того режима налогообложения, которое применялось обществом в проверяемый период. Также налоговым органом, в соответствии с положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, у контрагентов общества были запрошены первичные бухгалтерские документы, относящиеся к проверяемому периоду. Все полученные от контрагентов документы, были в виде приложений к акту выездной налоговой проверки вручены налогоплательщику.

Решением Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №14-08-16 от 25.03.2014 года, в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/195-ЮЛ/07619 от 07.07.2014, обществу начислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 1 467 299 руб., в том числе за налоговые периоды 2010 года в размере 657 185 руб. (2 137 469 – 1 480 284), за налоговые периоды 2011 года в размере 682 224 руб. (2 021 789 – 1 339 565), за налоговые периоды 2012 года в размере 127890 руб. (295 556 – 167 666), начислены соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Оспаривая решение инспекции в части обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 104 527 руб., заявитель указал на недопустимость вменения налогоплательщику в ходе апелляционного обжалования дополнительной суммы реализации в размере 1 066 614,84 руб., что нарушает права налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения и установлено судом, налогооблагаемая база как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость определена налоговым органом по данным книги учета доходов и расходов общества, налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, кассовых книг, фискальных отчетов ККТ, выписок банка, документов, представленных контрагентами налогоплательщик (л.д.103,105, т.1). Расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость налоговым органом приняты на основании документов, представленных контрагентами общества при проведении мероприятий налогового контроля.

При принятии решения в ходе апелляционного обжалования, Управлением доходы, расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость были определены на основании документов, представленных контрагентами налогоплательщика и на основании документов дополнительно представленных обществом с возражениями (л.д.65 т.1).

Как следует из решения по апелляционной жалобе, Управлением были пересчитаны размеры налоговых баз по налогу на добавленную стоимость (л.д.78-87 т.14) по методу отгрузки, в результате чего налогоплательщику во 2 квартале 2010 года вместо выручки от реализации в размере 8 750 865 руб. была вменена выручка в размере 9 817 480 руб. Вместе с тем, налогоплательщику был предоставлен налоговый вычет в размере 1 662 619 руб. вместо 762 619 руб. После чего обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года с суммы 812 537 руб. изменилась на сумму 104 527,40 руб., то есть налоговое обязательство уменьшилось на 708 009,60 руб. Данные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как не нарушающие прав налогоплательщика и не свидетельствующие о вменении обществу дополнительной обязанности по уплате налога при апелляционном пересмотре решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя относительно необоснованного вменения обществу дополнительной реализации за 2 квартал 2010 года, учитывает, что сумма реализации за 2 квартал 2010 года в размере 8 750 865 руб., определенная инспекцией в ходе проверки (до перерасчета управлением), соответствует данным книги учета доходов и расходов общества (т.14, л.д. 28), в материалы дела как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционный суд представлены расшифровки сумм реализации за 2 квартал 2010 года как на 8 750 865 руб., так и на 9 817 480 руб.

Приведенные обществом расчеты, согласно которым поступления в кассу предприятия составили 1 313 094, 16 руб. с учетом НДС, отгрузка во 2 квартале 2010 года составила 2 257 822, 66 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверно не опровергают установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о формировании налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что общество, оспаривая дополнительно вмененную реализацию за 2 квартал 2010 года, не приводит доводов о необоснованном формировании налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и установленную обязанность по уплате налога по иным налоговым периодам, как предшествующим, так и последующим, а также не указывает на наличие документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществу реализация на 1 066 614,84 руб. вменена (или подлежала вменению) в других налоговых периодах. При этом основанием для отмены в части решения инспекции явился вывод Управления о необоснованности формирования налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость на основании кассового метода и перерасчет обязательств по методу отгрузки, что повлекло изменение отнесения хозяйственных операций по конкретным налоговым периодам. Ссылка представителя заявителя на включение в представленный расчет сумм реализации за 2 квартал 2010 года сумм по иным периодам судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при формировании базы по методу отгрузки возможно несовпадение даты совершения хозяйственной операции и даты оплаты. Обществом документально не опровергнута обоснованность включения инспекцией сумм реализации именно в спорный период.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно распределена между сторонами обязанность по доказыванию по делу, инспекцией подтверждено наличие обстоятельств, послуживших основанием для доначисления спорного налога, пени и санкций, а обществом не подтверждено нарушение его прав и законных интересов решением инспекции в рассматриваемой части, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2014  года по делу № А78-10496/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев