Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А78-10496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплату: налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 377 034 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 763 795 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 3 021 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 2 531 руб., земельного налога в виде штрафа в размере 9 634 руб.; к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание и не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 21 809 руб.; к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций: по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы в виде штрафа в размере 566 551 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2010 года и налоговые периоды 2011, 2012 годов в виде штрафа в размере1 234 359 руб., по налогу на имущество организаций за 2010, 2011, 2012 годы в виде штрафа в размере 4 531 руб., по транспортному налогу за 2012 год в виде штрафа в размере3 800 руб.; к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 14 800 руб. Решение №14-08-16 от 25 марта 2014 года вручено представителю общества 01.04.2014.

Не согласившись с решением №14-08-16 от 25 марта 2014 года, общество обратилось с апелляционной жалобой и с дополнением к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.

По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю принято решение по апелляционной жалобе №2.14-20/195-ЮЛ/07619 от 7 июля 2014 года, которым обжалуемое решение №14-08-16 от 25 марта 2014 года отменено в части: доначисления сумм неуплаченных налогов размере 4 343 215 руб., в том числе: налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 565 733 руб., за 2011 год в сумме 789 967 руб.; налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 года в сумме 1 480 284 руб., за налоговые периоды 2011 года в сумме 1 339 565 руб., за налоговые периоды 2012 года в сумме 167 666 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 2 194 221 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 271 140 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 571 082 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 406 710 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 945 289 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; начисления пени в размере 1 398 089,61 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 421 894,61 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 976 195 руб. В остальной части решение №14-08-16 от 25 марта 2014 года оставлено без изменения.

Основанием для отмены в части решения инспекции явился вывод налогового управления о необоснованности формирования налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость на основании кассового метода.

Общество, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции и установлено судом, ОАО «Читинский гортопсбыт» на основании заявления от 02.12.2002 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Решением Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №15-08-45 от 22.06.2011, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, было установлено, что налогоплательщик с 1 октября 2007 года утратил право на применения упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельной величины дохода. Правомерность вывода инспекции об утрате налогоплательщиком указанного права подтверждена судебными актами, принятыми по делу №А78-7098/2011, однако налогоплательщик продолжал применять упрощенный режим налогообложения в проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В связи с тем, что в проверяемый период 2010-2012 годов общество обязано было применять общеустановленный режим налогообложения, ему оспариваемым решением налогового органа №14-08-16 от 25 марта 2014 года за указанные налоговые периоды начислены: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и налог на имущество организаций, а также доначислены земельный налог за 2011 год и транспортный налог за 2012 год; на суммы неуплаченных налогов начислены пени и штрафы. В целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за проверяемые периоды налоговым органом, в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, у контрагентов ОАО «Читинский гортопсбыт» были истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом. Контрагентами общества на выездную налоговую проверку были представлены договоры поставки топлива, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, заявки на кассовый расход. Копии полученных от контрагентов документов были вручены налоговым органом налогоплательщику вместе с актом выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела   о   выявленных   в   ходе   камеральной   или   выездной   налоговой   проверки   налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу изложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех  стадиях осуществления налогового контроля в целях  обеспечения возможности  налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 25 марта 2014 года в отсутствии представителя ОАО «Читинский гортопсбыт». Извещением №29, которое было вручено лично генеральному директору общества 11 марта 2014 года, общество было уведомлено о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 25 марта 2014 года в 15 час. 00 мин. (л.д.31 т.2). До рассмотрения материалов проверки представитель общества дважды (24.12.2013 и 13.01.2014) знакомился с материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки (л.д.69-73 т.2, л.д.83-86 т.1). Уведомлением №14-08-7, которое было вручено лично генеральному директору общества 11 февраля 2014 года, представитель общества был приглашен в инспекцию 07 марта 2014 года в 11 час.00 мин. для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.32 т.2).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган предоставил налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налоговый орган предоставил налогоплательщику вместе с актом проверки копии документов, полученных от контрагентов общества.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, соглашается с судом первой инстанции в том, что то обстоятельство, что некоторые копии документов были плохо читаемы, не является основанием для вывода о нарушении права проверяемого налогоплательщика на представление пояснений и возражений, поскольку документы, оформляемые контрагентами общества в процессе взаимоотношений с обществом, были отражены самим налогоплательщиком в своих книгах доходов и расходов. Более того, из материалов дела не следует, что налогоплательщик был лишен возможности обратиться и получить в налоговом органе надлежащие копии документов.

Не является основанием для вывода о нарушении права проверяемого налогоплательщика на представление пояснений и возражений довод заявителя о том, что ему с актом проверки и суду в материалы дела налоговым органом были представлены несколько документов, относящихся к другим налогоплательщикам, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции, указав, что налогоплательщиком не заявлено о том, что инспекцией при формировании налоговых баз проверяемых периодов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в них были включены суммы, относящиеся к иным налогоплательщикам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, при отклонении довода заявителя о нарушении инспекцией его права на защиту в связи с отсутствием расшифровки суммы дополнительно вмененной реализации за 2 квартал 2010 года в размере 1 066 614,84 руб. исходившего из того, что указанную сумму дополнительной реализации вменила обществу не Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите, а Управление ФНС России по Забайкальскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы. В связи с чем, по отношению к инспекции указанный довод заявителя является необоснованным.

Согласно материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы представитель общества дважды был ознакомлен с материалами налоговой проверки: 16 июня и 4 июля 2014 года (л.д.73-81 т.1). Налогоплательщик реализовал свое право на защиту по существу изложенного довода в рамках судебного процесса по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невручение налогоплательщику инспекцией расшифровки суммы вмененной реализации за 2 квартал 2010 года не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку при формировании налогооблагаемой базы налоговый орган определил выручку от реализации общества на основании, в том числе, книги учета доходов и расходов общества, документов, представленных контрагентами общества и самим налогоплательщиком, при этом, сумма реализации за 2 квартал 2010 года в размер 8 750 865 руб., определенная инспекцией в ходе проверки (до перерасчета управлением), соответствует данным книги учета доходов и расходов общества (т.14, л.д. 28), что, по факту, не оспаривается и самим обществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения налоговым органом требований Налогового кодекса РФ, являющихся основанием для признания решения инспекции недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонены судом.

В связи с переводом ОАО «Читинский гортопсбыт» с 01.10.2007 на общий режим налогообложения, общество в проверяемый