Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А10-2866/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ в целях правильного исчисления налога на прибыль организаций предусматривает выполнение одновременно двух условий - это обоснованность и документальное подтверждение понесенных налогоплательщиком расходов.

Как видно из расчетов, приведенных на стр. 21-22 решения инспекции, всего за 2010 - 2011 года заявителю вменяется реализация лесосырья в общем объеме 112 784,99 куб.м.

Данный объем лесосырья складывался по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТД САТП» в адрес ОАО «БЦБК» и ОАО «Селенгинский ЦКК» и учитывался при определении доходов ООО «ТД САТП».

При определении расходов из общего объема лесосырья налоговый орган исключил:

В решении на стр. 22 указано, что в 4 квартале 2011года обществом реализовано в адрес ОАО «Селенгинский ЦКК» лесосырье в объеме 10342,3 куб. м., тогда как следовало указать 7 026,96 куб.м (налоговый орган сослался на опечатку в решении). В решении также ошибочно указано, что в адрес ОАО «Байкальский ЦБК» в 4 квартале 2011 года было реализовано лесосырье в объеме 46 959 куб.м. Счета-фактуры согласно стр. 10 Приложения №1 включали в себя объем поставки лесосырья, по которым были сделаны доплаты за 4 квартал 2011 года по дополнительному соглашению к договору поставки, (Приложение № 1 стр. 10). Фактически в 4 квартале 2011 года на ОАО «БЦБК» заявителем было реализовано лесосырья в объеме 27154,4 куб. м. На расчет итогового объема приобретенного и реализованного лесосырья данная опечатка не повлияла.

По ОАО «Байкальский ЦБК» при определении затрат на приобретение лесосырья исключено лесосырье в общем объеме 1162,16 куб. м. - реализовано по счетам-фактурам как «незак. лесосырье» по цене 1 руб., в связи с чем не учитывалось в расходы.

На стр.74 таблица №26 решения инспекцией установлен объем фактически реализованного лесосырья - 88 502,59 куб. м. (Приложение № 1 стр.1), в соответствии с которым рассчитывалась сумма расходов на приобретение (заготовку) лесосырья.

Согласно представленных документов ООО «ТД САТП» в 2010-2011 годах занималось вырубкой погибших и поврежденных лесных насаждений на основании договора о выполнении работ по охране, защите, воспроизводству лесов с продажей древесины №10/01-09 от 13.12.2010, договора о выполнении работ по охране, защите, воспроизводству лесов с продажей древесины № 306/01-09 от 30.06.2011 с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Тункинский». Всего с Тункинского района поставлено лесоперерабатывающим предприятиям 9416 куб. метров лесосырья, что подтверждается представленными счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи ОАО «Селенгинский ЦКК», ОАО «Байкальский ЦБК».

Поставка лесосырья от ООО «ТД Юность» в количестве 19 818 куб. метров на сумму 11 191 809 руб. без НДС (Таблицы № 13, № 26) по результату выездной налоговой проверки признана нереальной (раздел 2.1.3 решения страницы 49-70).

Налоговым органом на стр.21-23 решения (пункт 2.1.1 доходы от реализации) определен объем реализованного лесосырья по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщиком.

В пункте 2.1.3 Расходы для целей налогообложения прибыли (стр. 24-80 решения) определен объем фактически реализованного лесосырья (таблица №26 стр.74 решения), в соответствии с которым рассчитывалась сумма расходов на приобретение (заготовку) лесосырья.

Таким образом, заявление налогоплательщика о невозможности определении объема реализованного лесосырья, которое вменяется обществу, является необоснованным.

В состав расходов по налогу на прибыль включены затраты на приобретение 59 269 куб. м. лесосырья на общую сумму 32 474 928 руб. (стр.75 решения), так как из общего объема лесосырья при определении расходов исключены расходы по самостоятельной заготовке леса в общем объеме 9416 куб. м. (Национальный парк «Тункинский») и поставка лесосырья от ООО «ТД Юность» в количестве 19 818 куб. метров на сумму 11 191 809 руб. без НДС (таблицы № 13, № 26).

При отсутствии документального подтверждения понесенных обществом расходов, инспекцией при начислении налога на прибыль в расходной части были учтены только те расходы, которые подтвердились материалами встречных проверок.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки инспекция при формировании налоговой базы налога на прибыль определила расчетным путем расходы на покупку лесосырья ООО «ТД «САТП», который в дальнейшем реализован ОАО «Селенгинский ЦКК», ОАО «Байкальский ЦБК». Расходы общества в этой части были учтены с учетом данных экспертизы, которая была проведена с целью определения средней рыночной стоимости реализации заготовителями одного кубического метра лесосырья.

В ходе проведения проверки документы, подтверждающие наличие фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «САТП», ООО «ТД «Юность», ИП Трескин Ю.В., ИП Михайлова Т.Н., ИП Шкляева А.В., ИП Коновалов Г.И., ООО «Грааль», ИП Цыремлилов Д.Т., ИП Дамдинова Л.Ю., ООО «Гавр», проверяемым налогоплательщиком и вышеуказанными контрагентами не представлены. Правомерность применения обществом затрат по сделкам с данными контрагентами не подтвердилась. При этом налоговым органом предприняты достаточные меры по истребованию документов, подтверждающих правомерность включения данных затрат в состав расходов.

По контрагентам ООО «САТП», ООО «ТД Юность» инспекция пришла к выводу о не подтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций на основании совокупности следующих обстоятельств:

-непредставление документов проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентами, в подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль организаций,

-  отсутствие контрагентов по адресу регистрации,

-  соответствие адреса регистрации контрагентов признакам адреса массовой регистрации,

-  взаимозависимость лиц, являющихся учредителями, руководителями ООО «САТП», ООО «ТД Юность», ООО «ТД САТП» (в проверяемый период учредителями и руководителями указанных обществ являлись родственники Наумов А.И., его жена Наумова Е.М., ее брат Пнев А.М. (т.5 л.д. 50-56),

-  представление бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет, с момента постановки обществ на налоговый учет,

- отсутствие у контрагентов реальных материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, офисов и производственных помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности связанной с поставкой лесосырья, запасных частей, горючесмазочных материалов.

-отсутствие в перечне видов деятельности контрагентов, таких видов деятельности как поставка лесосырья, запчастей и ГСМ.

-наличие у общества и его контрагента расчетных счетов, открытых в одних и тех же банках (т.6 л.д. 25-35, 49, стр. решения 45-65,94).

Инспекцией на основании анализа выписок по расчетным счетам общества определены доходные и расходные операции общества в проверяемом периоде. На основании данных анализа направлены поручения о представлении контрагентами общества документов, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций для возможного отнесения затрат в расходы общества.

По результатам анализа информации о налогоплательщике и полученных от контрагентов общества документов инспекций установлен и подтвержден материалами проверки доход общества за 4 квартал 2010 года в сумме 8 939 181руб., за 12 месяцев 2011 в сумме 100 774 577руб.; расходы за 4 квартал 2010 года в сумме 3 445 328руб., за 12 месяцев 2011 в сумме 51 549 888руб. (т.2 л.д. 101-127.)

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией необоснованно не приняты расходы в заявленной сумме, поскольку факт осуществления расходных операций подтверждался исследованными в ходе проверки банковскими выписками по расчетным счетам общества и могут быть подтверждены документами, представленными в судебном заседании, обоснованно не принят судом первой инстанции.

При отсутствии документального подтверждения понесенных расходов, инспекция обоснованно при начислении налога на прибыль в расходной части учла только те расходы, которые подтвердились материалами встречных проверок. При этом суд учитывает также то, что заявитель не смог обосновать невозможность представления первичных документов, подтверждающих правомерность отнесения спорных сумм к расходам и документов, подтверждающих правомерность отнесения спорных сумм к вычету по налогу на добавленную стоимость во время проведения проверки, рассмотрения материалов проверки, рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно использования налоговым органом недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований Налогового кодекса РФ, не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Налоговым кодексом РФ не установлено ограничений в использовании налоговым органом документов и информации, имеющихся у него в распоряжении, полученных вне рамок налоговой проверки.

Право должностного лица налогового органа в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, исходит из того, что информация и документы получены налоговым органом в рамках истребования у ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат», ЗАО «АВА плюс два» информации по конкретной сделке, действия инспекции не оспорены. При этом, обществом не приведено доводов и документального подтверждения того обстоятельства, что представленные контрагентами документы, использованные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, недостоверны. Общество при проявлении надлежащей осмотрительности не было лишено возможности ознакомиться с документами, использованными при проведении налоговой проверки и являющиеся ее материалами, и, в случае наличия разногласий, представить свои возражения. При этом  при определении доходов налогоплательщика инспекцией было установлено, что доходы, полученные от взаимоотношений как с ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат», так и с ЗАО «ABA плюс два» задекларированы обществом. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за проверяемый период обществом была отражена сумма полученного обществом дохода (реализация) в размере, который подтвержден материалами встречных проверок и анализом расчетного счета.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не учел право общества на применение в соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, начисление налога произведено без учета имеющихся налоговых вычетов, подлежат отклонению, с учетом следующего.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость учтены налоговые вычеты, подтвержденные материалами встречных проверок.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и указал, что расчет налога на добавленную стоимость проведен на основании неполных данных, представив в суд документы в подтверждение наличия права на налоговые вычеты по контрагенту ООО «ТД «Юность», в приобщении которых судом первой инстанции отказано. В апелляционном суде ходатайство о приобщении документов к материалам дела заявителем отозвано, при этом представитель общества затруднился указать источник получения оригиналов документов, с которых сделаны копии.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, ссылаясь на наличие права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТД «Юность», общество не приводит каких-либо возражений относительно установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств и выводов инспекции, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с указанным контрагентом.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих правомерность исчисления налога на добавленную стоимость и заявленных вычетов по спорному налогу в размерах, приведенных заявителем, а также установленные налоговым органом обстоятельства в отношении контрагента общества, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, позволяющих сделать вывод, что налоговый орган произвел расчет налога на добавленную стоимость по неполным установленным данным и необоснованно его доначислил, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что анализ приведенных норм Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 09.03.2011 №14473/10, пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств в подтверждение того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям эконмической деятельности налогоплательщика, оснований для признания определенных расчетным методом сумм налога необоснованными, не имеется.

При отсутствии у налогового органа возможности определить сумму налога по аналогии с иными налогоплательщиками, инспекция правомерно провела расчет налога на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике,  информации, полученной