Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А10-2866/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации руководителя Общества - Наумова А.И., от 19.07.2013 № 18147 по новому адресу регистрации руководителя Общества - Наумова А.И., от 19.07.2013 № 18148 по адресу регистрации учредителя общества Попова В.В. Указанные письма возвращены с отметкой почты об истечении срока хранения. (т.2 л.д. 128-140).

Уведомление от 14.06.2013 №586 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки 19.08.2013 также направлялось почтой по адресу регистрации, по месту жительства руководителя и учредителя общества,  конверты  возвращены  с  отметкой почты об истечении срока хранения (т.1, л.д. 175-178).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 14.06.2013, а также уведомление №585 от 14.06.2013 о вызове общества для получения акта ВНП, уведомление №586 от 14.06.2013 о вызове для рассмотрения материалов проверки, направлялись ценным письмом с описью вложения с простым уведомлением о вручении по юридическому адресу общества, адресу места жительства учредителя Попова В.В., адресу места жительства руководителя Наумова А.И.

При этом, направленное в адрес Попова В.В. письмо получено 26.06.2013 Поповой Т.Д. по доверенности №1 от 25.01.2013 (т.1 л.д. 103-106)

Кроме того, 14.06.2013 в 15.41 ч. специализированным оператором связи ООО «Компания «Тензор» вышеуказанное уведомление было направлено на электронный адрес общества. 14.06.2013 в 14.43ч. электронный документ получен, что подтверждается извещением о получении (т.1 л.д.179-181)

Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения материалов проверки инспекция не располагала информацией по факту уведомления налогоплательщика по другим адресам и налоговый орган не предпринял всех мер по уведомлению общества о рассмотрении материалов проверки, приводились обществом в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены судом. Налоговый кодекс РФ обязывает инспекцию извещать налогоплательщика по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом, налогоплательщик обязан самостоятельно принимать меры для своевременного получения почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации.

Инспекцией предприняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика. При этом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном уклонении проверяемого налогоплательщика от получения документов, свидетельствующих о начале проведения выездной налоговой проверки, уведомления и требования о представлении документов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, ООО «ТД «САТП», его руководитель Наумов А.И., а в последствии также иные лица - Устинова Е.Е., Попов В.В., будучи надлежащим образом извещенными о проведении проверки и о необходимости представления документов, никаких мер по реализации прав и защите интересов общества не предприняли, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений процедуры проведения, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленной статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ, инспекцией не допущено.

Указанные действия свидетельствуют о намеренном уклонении от получения материалов выездной налоговой проверки, игнорировании требований налогового органа в целях невозможности определения налоговых обязательств общества ввиду непредставления документов, необходимых для их расчета (проверки расчета).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что доводы заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Заявителем апелляционной жалобы возражений относительно данных выводов суда не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

По существу спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 данного Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Статьей 166 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 данного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности и взаимосвязи положения норм статей 23, 52, 31 Налогового кодекса РФ, а также обстоятельства, установленные налоговой проверкой, сделал правильный вывод о правомерности применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате обществом в бюджет, исходя из следующего.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать   законно установленные налоги.

Статьей 52 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Согласно положениям статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления налогоплательщику расчетным методом спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужил факт непредставления обществом на проверку необходимых для исчисления налогов документов.

Судом первой инстанции наличие оснований для применения инспекцией расчетного метода определения сумм налогов установлено.  Требования о предоставлении документов налогоплательщиком не исполнены, документы, подтверждающие правильность исчисления спорных налогов, в инспекцию не представлены в течение  более двух месяцев, что и явилось основанием для определения суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, представить первичные документы и документы учета с материалами возражений на акт в целом или по его отдельным положениям.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Общество не представило первичные бухгалтерские документы, регистры налогового учета и иные документы, подтверждающие правомерность исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за спорные периоды, налоговая база по указанным налогам рассчитана на основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, документов, полученных в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ от контрагентов, данных экспертизы, проведенной с целью определения средней рыночной стоимости реализации заготовителями одного кубического метра лесосырья, а также с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с некоторыми контрагентами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные также в апелляционной жалобе доводы заявителя относительно некорректного расчета расходов общества без учета объема лесосырья, ранее включенного в состав доходов. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении налоговых обязательств расчетным путем определены только доходы общества, но не его расходы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обоснованность расходов, по мнению общества, подтверждается тем, что все приобретенные обществом товарно-материальные ценности впоследствии использованы им для осуществления предпринимательской деятельности, их приобретение и дальнейшее использование направлено на извлечение дохода от предпринимательской деятельности.

Данный довод налогоплательщика также является необоснованным, поскольку статья 252 Налогового кодекса