Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А10-2866/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А10-2866/2014

«14» мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевский бетон» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 15 января 2015 года по делу №А10-2866/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевский бетон» (ОГРН 1136313000119, ИНН 6313544306, место нахождения: 350005, г. Краснодар, ул. Защитников Отчества, 5, пом.8) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия (ОГРН 1040300756033, ИНН 0309011921, место нахождения: 671210, Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул. Кооперативная,12) о признании недействительным решения от 30.09.2013 №1836 (суд первой инстанции: Ботоева В.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кибиревой И.В., представителя по доверенности от 05.05.2014,

от инспекции – Бардановой А.Ж., представителя по доверенности от 01.07.2014, Калаганской Н.Н., представителя по доверенности от 31.10.2014, Белоусовой Т.Е., представителя по доверенности от 28.11.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алексеевский бетон» (далее – Общество, ООО «Алексеевский бетон»), являющееся правопреемником ООО «ТД САТП»), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия (далее - Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 30.09.2013 №1836 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 675 014 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 133 600 руб.; о доначислении налога на прибыль в сумме 10 824 922 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 17 550 148 руб. 13 коп., соответствующих сумм пени в размере  5 589 531 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что обществом в ходе выездной налоговой поверки не были представлены первичные документы, подтверждающие правомерность исчисления спорных налогов, в связи с чем инспекцией правомерно была определена расчетным путем сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Суд отклонил доводы заявителя относительно некорректного расчета расходов общества без учета объема лесосырья, ранее включенного в состав доходов. Суд согласился с выводом инспекции о нереальности финансово-хозяйственных отношений по операциям с контрагентами ООО САТП, ООО «ТД «Юность». Судом не принят довод налогоплательщика о том, что инспекцией необоснованно не приняты расходы в заявленной сумме, поскольку факт осуществления расходных операций подтверждается исследованными в ходе проверки банковскими выписками по расчетным счетам общества  и могут быть подтверждены документами, представленными в суд, исходя из того, что при отсутствии документального подтверждения понесенных расходов, инспекция обоснованно при начислении налога на прибыль в расходной части учла только те расходы, которые подтвердились материалами встречных проверок. Доводы общества о неправомерности отказа в подтверждении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость признаны необоснованными. Доводы общества о невозможности представления в инспекцию первичных документов вследствие отсутствия информации о проводимой в отношении него налоговой проверке не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом не установлено нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленной статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ, и сделан вывод о том, что налоговым органом было принято достаточно мер по обеспечению возможности налогоплательщика участвовать в процессе проверки, при рассмотрении ее результатов, представлять объяснения, возражения, а также необходимые документы.

Суд также посчитал, что документы и информация, представленные в отношении ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» и ЗАО «АВА плюс два», были использованы налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки общества правомерно.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие оспариваемого судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает, что при применении расчетного метода определения налогов, подлежащих уплате, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, инспекцией во внимание приняты сведения о предполагаемом доходе налогоплательщика, а имеющиеся у налогового органа сведения о расходах не приняты в большей их части. Расчетным путем должны были быть определены не только доходы, но и расходы налогоплательщика, при этом, в целях объективного определения размера расходов, налоговый орган должен был использовать имеющуюся у него информацию о налогоплательщике. В рассматриваемом случае в состав доходов был включен весь объем предположительно реализованного обществом лесосырья, составивший 112 784,9 куб.м, а в расходы включено 59 269 куб.м., соответственно, при исчислении расчетным способом налога на прибыль ответчик необоснованно не принял расходы заявителя, складывающиеся из стоимости приобретения лесосырья в объеме 53 515,9 куб. м, составляющей 29 321 361,61 руб.

Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что налоговым органом при привлечении налогоплательщика к ответственности использованы недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований Налогового кодекса РФ, поскольку в силу пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе истребовать лишь информацию о конкретных сделках, а не сами первичные и иные документы.

Документы от ОАО «БЦБК» и ЗАО «АВА плюс два» истребованы инспекцией до назначения в отношении общества выездной налоговой проверки, вне рамок проверки либо иного мероприятия налогового контроля, и не могут в силу пункта 8 статьи 106 Налогового кодекса РФ являться допустимыми доказательствами совершения обществом правонарушения в виде неуплаты налога.

Суд первой инстанции необоснованно не учел право общества на применение в соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, начисление налога произведено без учета имеющихся налоговых вычетов, что нарушило права налогоплательщика.

В частности, в ходе проверки ответчиком получен от контрагента общества ООО «ТД Юность» пакет документов, подтверждающих наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем и факты поставки лесосырья, что отражено в решении инспекции. В рамках рассмотрения дела заявитель также представлял суду и налоговому органу счета-фактуры и накладные, подтверждающие факты поставки лесосырья от ООО «ТД Юность», однако, судом отказано в приобщении к материалам дела данных документов. Вместе с тем, из документов следует, что общая сумма предъявленного налога на добавленную стоимость составила 15 711 897,77 руб., которая не была учтена налоговым органом, что повлекло необоснованное доначисление налога в указанной сумме.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.03.2015.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В ходе судебного заседания представителем общества заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое в последующем отозвано с рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД САТП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 15.10.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 15.10.2010 по 31.08.2012.

17.07.2013 по результатам проверки составлен акт №637, по результатам рассмотрения которого с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение №1836 от 30.09.2013 о привлечении общества за совершение налогового правонарушения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 675 014руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 133 600 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в размере 10 824 922 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость в размере 17 550 148 руб. 13 коп., соответствующие суммы пени в размере 2 072 823 руб. 17 коп. и 3 516 708 руб. 38 коп.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от  05.03.2014 №15-14/01744 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «ТД САТП» 24 апреля 2014 года реорганизовано путем присоединения к ООО «Алексеевский бетон», которое является его правопреемником.

ООО «Алексеевский бетон», считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии нарушений налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, которые являются основаниями для признания решения инспекции недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Налогового кодекса РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в случаях, установленных Кодексом.

Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

По