Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А58-2453/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

НДС 145 810,71 руб. и счет-фактура от 09.07.2011 №4394 на общую сумму 318 623,41 руб., в том числе НДС 48 603,57 руб. на услуги по предоставлению имущества во временное владение и пользование.

В карточке счета 76.ВА за 2011 год и книге продаж за 3 квартал 2011 года запись о суммах НДС в размере 145 810,71 руб. и 48 603,57 руб. по спорным счетам-фактурам по контрагенту ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» отсутствует, налога на добавленную стоимость к уплате не восстановлен.

Инспекция пришла к выводу о том, что обществом не восстановлены суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к вычету по авансовым платежам при получении счетов-фактур на реализацию услуг, в связи с этим по одной и той же операции в состав вычетов 3 квартал 2011 года включены дважды суммы налога на добавленную стоимость в размере 145 810,71 руб. и 48 603,57 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным  активам,  имущественным  правам   в  порядке,  предусмотренном  главой  21   НК  РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации, когда авансовые платежи и реализация услуг относятся к одному налоговому периоду,  правовых оснований для предъявления обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость как по авансовым платежам в счет предстоящего оказания услуг, так и по приобретенным услугам не имеется, доводы налогового органа о необоснованности двойного заявления сумм к вычету являются обоснованными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Обществом в 1 квартале 2012 года восстановлен налог на добавленную стоимость в сумме 145 810,71 руб. и 48 603,57 руб., что подтверждается анализом счета 68.2 за январь и 1 квартал 2012 года, отчетом по проводкам за январь и 1 квартал 2012 года  Д76АВ К68.02, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76ВА за 1 квартал 2012 года, книгой продаж за 2012 год в разрезе контрагента по ОАО Лизинговая компания «КАМАЗ», книгой продаж за 1 квартал 2012 года (строки 2-3), карточкой субконто за период 2012 год ОАО Лизинговая компания «КАМАЗ» (т.28, л.д. 18-96, 120-144).

Из налоговой декларации за 1 квартал 2012 года (строка 090 и 110 раздела 3 декларации) следует, что суммы налога, подлежащие восстановлению, составляют 774 697 руб., в состав которых, с учетом расшифровок и вышеприведенных проводок, входят суммы налога 145 810,71 руб. и 48 603,57 руб., восстановленные по контрагенту ОАО Лизинговая компания «КАМАЗ».

Указанные обстоятельства восстановления обществом налога на добавленную стоимость в сумме 194 414 руб. к уплате в бюджет налоговым органом соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления и предложения к уплате налога, фактически восстановленного в бюджет, но и в другом налоговом периоде, учитывая, что 1 квартал 2012 года входил в период налоговой проверки и уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога на сумму восстановленного обществом налога инспекцией по результатам проверки не произведено, что не может быть признано правомерным. Из акта проверки следует, что налоговым органом по итогам проверки расхождений суммы исчисленного налога на добавленную стоимость за 2012 год не установлено (пункты 2.2.3.1, 2.2.2.3 акта).

Как следует из решения суда первой инстанции суд первой инстанции, установив, что заявитель в нарушение требований статьи 170 Налогового кодекса РФ несвоевременно произвел восстановление суммы налога на добавленную стоимость по авансовым счетам-фактурам в 1 квартале 2012 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления налога, указав на правомерное начисление пени за несвоевременную уплату налога за период между сроком, в котором должно было производиться восстановление, и фактическим восстановлением налога, в размере 31 775 руб., отказав в удовлетворении данной части требований и признав начисление пени в оставшейся части неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не установлено оснований для признания данных выводов суда необоснованными.

Из представленного инспекцией в материалы дела расчета пени (т.29, л.д. 7), пояснений инспекции и произведенных расчетов в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 01.12.2014 (аудиозапись судебного заседания), не оспариваемых сторонами, следует, что пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, начисленные по решению инспекции в сумме 522 576 руб., с учетом решения Управления, признавшего по одному из эпизодов необоснованным начисление налога на добавленную стоимость, при перерасчете составляет 509 001 руб. (за минусом 13 575 руб., приходящихся на отмененный эпизод доначисления). В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению, что размер пени за несвоевременную уплату налога за 4 квартал 2010 года в общей сумме составляет 451 954 руб., из них на сумму 1 606 061 руб. - 444 551,70 руб., на сумму неоспариваемого доначисления налога в сумме 26 377 руб. – 7402,31 руб.; размер пени за несвоевременную уплату налога за 2 и 3 кварталы 2011 года, в том числе на сумму 194 414 руб. за период со 2 квартала 2011 года по сроку уплаты налога за 1 квартал 2012 года (20.04.2012), с учетом неоспариваемых доначислений налога составляет 31 775 руб.

При таких обстоятельствах и постановленных выводах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции №16/1216 от 03.12.2013 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 606 061 руб., начисления пени, приходящегося на данный эпизод, в сумме 444 551 руб. 70 коп. Соответственно, правомерно начислены пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 483 729,01 руб. (7402,31 руб. + 31775 руб.+ 444 551,70 руб.). Между тем, начисление пени на сумму налога 194 414 руб. за период с 21.04.2012 по 03.12.2013 обоснованно признано неправомерным, поскольку налог фактически восстановлен к уплате в бюджет в 1 квартале 2012 года.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества, исходя из следующего.

Как следует из акта проверки, решений инспекции и Управления, в ходе проверки установлено неперечисление обществом в бюджет удержанного за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 налога на доходы физических лиц в сумме 4 829 922 руб. (за 2102 год - 5198 руб., за 2013 год – 4 824 724 руб.), что послужило основанием для предложения уплатить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, а также начисления пени по налогу на доходы физических лиц (с учетом обязания решением Управления произвести перерасчет пени).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал выводы налогового органа правомерными, исходя из следующего.

Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств,   выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Налоговые агенты в соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, исходит из того, что обстоятельства, связанные с выплатой работникам общества дохода и удержания с них налога на доходы, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, представленными самим обществом на выездную налоговую проверку.

Обществу в ходе выездной налоговой проверки было выставлено требование о представлении документов и пояснений от 28.06.2013 №16/1560-1, которым истребованы трудовые договора со всеми работками, расчетно-платежные документы ведомости по работникам, расходно-кассовые ордера, табеля учета рабочего времени по работникам, заявления сотрудников на предоставление вычетов, справки, копии удостоверений и прочие документы, служащие основанием для представления вычетов, приказы об увольнении и приеме работников, правила внутреннего распорядка, штатное расписание за период с 01.01.2010 по 27.08.2013.

На указанное требование Заявителем представлены документы по учету начислений, удержаний и выплаты доходов физическим лицам за проверяемый период: своды начислений, своды удержаний, прочих доходов, выплат, отчеты по НДФЛ, лицевые карточки на сотрудников, анализ счета 70 по датам, карточка счета 70, карточка счета 68.1, карточки счета 76.05.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, и отражают данные, которые содержатся в первичной бухгалтерской документации.

В учетных регистрах отражается информация по всем работникам общества о начисленных суммах НДФЛ, размере выплаченной заработной платы, а также задолженности по заработной плате и иных выплатах.

Сумма недоимки по НДФЛ определена инспекцией на основании данных регистров бухгалтерского учета, лицевых карточек по каждому сотруднику.

Из материалов дела и содержания оспариваемого решения следует, что заявителем НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в бюджет не перечислен, при этом согласно карточкам 70, 68.1, лицевым карточкам работников заработная плата работникам начислялась и НДФЛ с них исчислялся и удерживался.

При этом в карточке счета 70 не отражена сумма возврата невыплаченной заработной платы и обществом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что сведения, отраженные в лицевых карточках работников общества, карточке счета 70, в том числе, о начисленной и выплаченной заработной плате, о подлежащем удержанию налоге на доходы физических лиц и фактически удержанном налоге, недостоверны. Какие-либо доказательства в опровержение факта выплаты работникам дохода в спорной сумме в спорном периоде в материалы дела не представлены.

Таким образом, довод жалобы заявителя о том, что сумма удержанного и неперечисленного налоговым агентом налога на доходы физических лиц не соответствует реальным обязательствам по перечислению в бюджет и не подтвержден соответствующими первичными документами, не обоснован.

Судом правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что назначением выплат за указанный период являлась выплата аванса, в силу чего налог на доходы физических лиц не подлежит удержанию и перечислению, так как в результате изучения всех материалов судом установлено, что основанием платежа указана выплата заработной платы.

Инспекция дополнительно указала на то, что налоговым агентом за 2013 год представлены сведения о доходах формы 2-НДФЛ в количестве 318 справок. Сумма годового дохода составляет 66 139 597,53 руб., сумма исчисленного и удержанного налога составляет 8 470 448 руб. При сверке с лицевыми карточками работников, карточки счетов 70, 68 установлено соответствие сведениям, представленным по форме 2-НДФЛ.

Обществом данные обстоятельства не опровергнуты.

При этом представленный заявителем расчет налога на доходы физических лиц по 20 работникам не может быть принят во внимание, поскольку численность работников предприятия за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 составляла 243 работника, по которым и определены обязательства налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с решением Управления у инспекции имеется обязанность по перерасчету пени  по налогу на доходы физических лиц с учетом установленной обязанности по перечислению налога в бюджет. 

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) № 16/1216 от 03.12.2013 о привлечении к ответственности Открытого акционерного общества «Туймаада-Агроснаб» за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 606 061 руб., начисления пени в сумме 444 551 руб. 70 коп., с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской