Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А58-2453/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-2453/2014

«8» мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) и Открытого акционерного общества «Туймаада-Агроснаб» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2014 года по делу №А58-2453/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Туймаада-Агроснаб» (ОГРН 1071435022361, ИНН 1435196431, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д.55) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, 202 микрорайон, корпус 23) о признании недействительным в части решения №16/1216 от 03.12.2013, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)  №05-22/0789 от 31.03.2014 (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Открытое акционерное общество «Туймаада-Агроснаб» (далее – ОАО «Туймаада-Агроснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения инспекции №16/1216 от 03.12.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)  №05-22/0789 от 31.03.2014 (заявление об уточнении требований от 20.11.2014 – т.29, л.д. 1-2) .

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2014 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 17 декабря 2014 года, заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) 16/1216 от 03.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Туймаада-Агроснаб» в части установления размера недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 800 475 руб., начисления соответствующей пени в размере 469 823,69 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции признал необоснованным доначисление обществу налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 1 606 061 руб., соответствующих пени, исходя из того, что общество произвело уплату налога при осуществлении операции, которая не подлежала налогообложению; кроме того, счет-фактура ООО Агрофирма «Хатас» в состав налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года не включена, что подтверждается анализом соответствующих проводок и представленных заявителем первичных документов (счетов-фактур).

Суд пришел к выводу о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 194 414 руб. Установив, что заявитель в нарушение требований статьи 170 Налогового кодекса РФ несвоевременно произвел восстановление суммы налога на добавленную стоимость по авансовым счетам-фактурам в 1 квартале 2012 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для двойного начисления налога, признав правомерным начисление пени за несвоевременную уплату налога.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод инспекции о неисполнении обществом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 4 824 724 руб., отклонив доводы заявителя о неправильном исчислении инспекцией суммы неперечисленного налога.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований общества, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

По мнению инспекции, судом не учтено, что согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года сумма налоговых вычетов составляет 9 487 287 руб., что соответствует книге покупок за 4 квартал 2010 года, представленной на требование инспекции. Счет-фактура от 01.10.2010 б/н на сумму 10 528 622,11 руб., в том числе НДС в сумме 1 606 061 руб., отражена в книге покупок, и, соответственно, в налоговой декларации. Дополнительные листы к книге покупок не представлены, факт исключения счета-фактуры из состава налоговых вычетов не подтвержден.

По представленным в материалы дела счетам-фактурам сумма НДС к вычету составляет 7 182 729,38 руб., а не 9 487 287 руб., как указало общество и суд первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции, делая выводы о том, что обществом налог на добавленную стоимость был уплачен в размере 1 606 061 руб., соответственно, налогоплательщик правомерно заявил данные суммы к вычету в 4 квартале 2010 года, не учел положения статьи 170 Налогового кодекса РФ. Общество, передав в качестве вклада в уставный капитал ООО Агрофирма «Хатас» объекты основных средств, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ обязано было восстановить ранее принятые к вычету суммы НДС, что им и было сделано. Следовательно, налогоплательщик, правомерно восстановив ранее принятые к вычету суммы НДС в размере 1 6060 061 руб. в налоговой декларации за 1 квартал 2009 года, не вправе отражать данные суммы в налоговых вычетах в 4 квартале 2010 года.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, инспекция указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о восстановлении налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2012 года. Материалами дела (карточкой счета 76.ВА за 2011 год, книгой продаж за 3 квартал 2011 года с дополнительными листами)  подтверждается, что в нарушение пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ обществом не восстановлены суммы НДС, заявленные к вычету по авансовым счетам-фактурам при получении счетов-фактур на реализацию услуг. Восстановление сумм НДС должно производиться в том налоговом периоде, в котором суммы подлежали вычету. По одной и той же операции в состав налоговых вычетов 3 квартал 2011 года включены дважды суммы НДС в размере 145 810,71 руб. и 48 603,57 руб.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 4 824 724 руб. и принятии в этой части нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая следующее.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приведенным доводам общества о том, что налоговым органом при определении суммы неперечисленного налога на доходы физических лиц использованы только регистры бухгалтерского учета, ссылки на первичные документы, позволяющие достоверно установить сумму неперечисленного налоговым агентом налога на доходы физических лиц, в акте и решении инспекции отсутствуют. Факт выдачи заработной платы работникам общества налоговым органом не исследован, между тем, заработная плата с начала 2013 года не выплачивалась и перечисление в бюджет исчисленной суммы налога не производилось.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало на то, что налоговым органом проверка по налогу на доходы физических лиц проведена выборочным методом, использованы сведения по 20 работникам из общего количества работников -243 человека. Поскольку в акте проверки и решении инспекции выводы инспекции основаны на выборочной проверке регистров бухгалтерского учета без ссылки на первичные документы, инспекцией не соблюдены требования статей 100, 101 Налогового кодекса РФ при проведении проверки и оформлении е результатов. По 20 работникам сумма удержанного налога на доходы физических лиц из заработной платы при их фактической выплате составляет 407 873 руб., что подтверждается справками о доходах физического лица за 2013 год на указанных работников. Иным работникам выплата заработной платы не производилась.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просила оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.03.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество и Инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 28.06.2013 №16/1560 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Туймаада-Агроснаб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, а также налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 26.08.2013, по итогам которой составлен акт от 25.10.2013 №16/120, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения акта, возражений на него, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителя налогоплательщика, и.о. руководителя инспекции принято решение от 03.12.2013 №16/1216 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности (с учетом 5-кратного уменьшения) в виде штрафа на общую сумму 1 025 741 руб., в том числе, в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 3 061 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 150 138 руб., транспортного налога в виде штрафа в сумме 4516 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 1 738 руб., земельного налога в виде штрафа в сумме 7 652 руб.; в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 858 636 руб.

Обществу доначислены налоги на общую сумму 7 138 561 руб., в том числе, налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 76 534 руб.; налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 44 847 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 1 632 439 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 12 727 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 194 414 руб.; транспортный