Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А19-13974/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводить информацию, полученную от своего доверителя в связи с осуществлением полномочий представителя, до сведения иных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в рамках данного дела факта наличия взаимозависимости и согласованности действий ООО «Гранд-Отель» с ИП Артюховым А.М., поскольку отношения между указанными лицами не обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ.

Статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены общие признаки взаимозависимых лиц (п. 1) и примерный перечень оснований для признания соответствующих лиц взаимозависимыми (п. 2).

Взаимозависимыми признаются те лица, особенности отношений которых между собой могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В целях Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6)  организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7)  организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Если влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых лицами, и (или) экономические результаты их деятельности оказывается одним или несколькими другими лицами в силу их преимущественного положения на рынке или в силу иных подобных обстоятельств, обусловленных особенностями совершаемых сделок, такое влияние не является основанием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 4 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение Обществом займов от ИП Артюхова А.М., наличие у Кигинько Д.В. общей долевой собственности с Артюховым А.М., находящейся по адресу: г.Иркутск, ул. Урицкого, 16, а также привлечение ООО «Гранд-Отель» в своей работе лиц, подчиненных Артюхову А.М., не свидетельствует о взаимозависимости между ООО «Гранд-отель» и ИП Артюховым А.М. поскольку, как следует из материалов дела, отношения между указанными лицами не обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган не обосновывает, каким образом Артюхов А.М. мог оказывать влияние на деятельность ООО «Гранд-Отель», учитывая, что доля в праве на указанное здание принадлежит не ООО «Гранд-Отель», а Кигинько Д.В. как физическому лицу, эта доля не внесена в уставный капитал налогоплательщика, не передана ему в управление или распоряжение.

Последующее приобретение ИП Артюховым А.М. части разделенного ООО «Гранд-отель» недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, д. 1, не влияет на правомерность применения заявителем налоговых вычетов по операциям по приобретению недвижимости и автомобиля у ФГУП «ФТ-Центр и ЗАО «Иркут БКТ».

Согласно договорам займа, заключенным ООО «Гранд-Отель» с ООО «Дом Плетюхина» и ИП Артюховым А.М., денежные средства предоставлены заемщику на срочной, возвратной и возмездной основе. Как следует из материалов дела, полученные займы им частично погашены. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается.

Ссылка представителей инспекции в апелляционном суде на наличие договора беспроцентного займа сама по себе не подтверждает доводы инспекции о наличии взаимозависимости. Получение дохода от экономии на процентах по займам основанием для спорных доначислений не являлось.

При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, в том числе, путем привлечения заемных средств, учитывая, что полученные обществом от заимодавцев денежные средства составляют имуществом самого общества.

Физические лица, представлявшие интересы ООО «Гранд-Отель», и являвшиеся работниками Артюхова А.М., не состояли в штате общества, представляли его интересы по доверенности. Доказательств того, что работники ИП Артюхова А.М. могли оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества и ее результаты, инспекцией в материалы дела не представлено.

Поскольку в действиях ООО «Гранд-отель» и его контрагентов ФГУП «ФТ-Центр» и ЗАО «Иркут БКТ» не установлено признаков взаимозависимости, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у налогового органа не имелось оснований для применения в оспариваемом решении метода последующей реализации в соответствии со статьей 105.7 Налогового кодекса РФ и анализа цен по сделкам по приобретению и реализации недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость  регламентирован главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из анализа указанных положений Кодекса следует, что расчет налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость производится с учетом рыночных цен.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно анализа сделок по реализации обществом разделенных помещений, который, по мнению инспекции, свидетельствует о значительном занижении цены продажи помещений от цены приобретения на аукционе и об отсутствии экономической целесообразности в совершении сделок и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, исходит из того, что вывод о несоответствии цены, примененной в сделках реализации помещений, рыночным ценам, не являлся основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость; основания для применения положений о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами инспекцией не устанавливались; в ходе проверки фактически не определялась рыночная стоимость реализованного обществом имущества с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса РФ.

Инспекция в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и дополнении к ней в качестве обоснования своих доводов о наличии схемы по незаконному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета сослалась на обстоятельства, установленные решением ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 16.12.2014 №02-05/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Артюхова А.М., оставленным без изменения решением Управления ФНС России по Иркутской области от 31.03.2015 №26-14/006160@.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что восполнение инспекцией в ходе рассмотрения дела об обжаловании решения инспекции недостатков налоговой проверки путем установления обстоятельств, не являвшихся основанием для принятия решения инспекции, не основано на положениях статей 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке ненормативных актов применительно к тем обстоятельствам, которые являлись основанием для их принятия. Решение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 16.12.2014 №02-05/19 принято в отношении иного налогоплательщика позднее принятия оспариваемого решения, обстоятельства, установленные в ходе указанной проверки, основанием для принятия оспариваемого решения не являлись.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А19-5528/2015 2015 по заявлению ИП Артюхова А.М. к Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 16.12.2014 №02-05/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований заявителя, с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2015 года по делу №А19-13974/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев