Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А19-13974/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образованных объектов недвижимости 08.08.2012 три объекта недвижимости были проданы:

ИП Артюхову Е.М. - нежилое помещение площадью 113,6кв.м. и нежилое помещение площадью 251,8кв.м., по договорам купли-продажи от 20.07.2012 №20/07/12 кпл, №20/07/12 кпл2;

ИП Артюхову М.К. – нежилое помещение площадью 215,2 кв.м., по договору купли-продажи от 20.07.2012 №20/07/12 кпл3.

25.10.2012 произошла регистрация прекращения права собственности ООО «Гранд-Отель» на нежилое помещение площадью 529,1 кв.м. в связи с продажей имущества ИП Артюховой О.С. по договору купли-продажи от 12.10.2012 №12/10/12 кпл.

В ноябре 2012 года зарегистрировано прекращение права собственности на несколько объектов в связи с продажей имущества ООО «МК-Капитал» по договору купли-продажи от 07.11.2012 №07/2012/кпл (помещения площадью 44,47 кв.м., 449,5 кв.м., 608,7 кв.м., 715,3 кв.м., 142,8 кв.м.).

30.11.2012 зарегистрировано прекращение права собственности ООО «Гранд-Отель» на нежилое помещение площадью 442,8 кв.м. в связи с продажей имущества ИП Истомину В.Г. по договору купли-продажи от 30.10.2012 № 29/10/12кпл.

Всего в 2012 году Обществом реализовано 10 нежилых объектов общей площадью 3513 кв.м. Цена реализации поименованных объектов недвижимости произведена налоговым органом расчетным путем и составила 17953600 руб.

Реализованные в 2012 году помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1 являлись наиболее привлекательными с точки зрения определения цены их реализации и были в состоянии пригодном к использованию, поскольку на момент реализации использовались организациями и индивидуальными предпринимателями в своей финансово-хозяйственной деятельности на основании договоров аренды и безвозмездного пользования.

Таким образом, с учетом цены приобретения всего имущества у ФГУП «ФТ-Центр» налоговым органом установлено значительное занижение цены продажи указанных выше помещений относительно цены приобретения на аукционе.

Так, по данным инспекции, средняя цена 1 кв.м. реализуемых объектов составила 5110,6 руб. (17953600 руб./3513кв.м.), цена приобретения 1 кв.м. составляет 21864,93 руб. (120244000 руб./5499,4 кв.м.).

Кроме того, налоговым органом установлено, что полученные от ООО «Дом Плетюхина» и ИП Артюхова займы на приобретение автомобиля и объектов недвижимости, а также средства на погашение указанных займов, фактически были получены от одного и того же лица – ИП Артюхова А.М.

Интересы группы взаимозависимых лиц: ООО «Гранд-Отель», ООО «МК-Капитал», ООО «Рента», ИП Артюхов А.М., ИП Артюхова О.С., ИП Артюхов М.К., ИП Артюхова Л.В., ИП Артюхов Е.М. представляют одни и те же лица, работающие и получающие доход от одного источника – ИП Артюхова А.М.

Помимо этого, ИП Артюхов А.М., ИП Артюхова О.С., ИП Артюхов М.К., ИП Артюхов Е.М. являются родственниками.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией проведен опрос руководителя ООО «Гранд-Отель» Кигинько Д.В.

Из протокола опроса свидетеля от 27.05.2013 №12-34/62 следует, что Кигинько Д.В. в июле 2012 года, как единственным учредителем и руководителем ООО «Гранд - Отель», принято решение о разделении приобретенного на аукционе имущества на несколько объектов с целью их дальнейшей реализации, для того, чтобы их легче было продать и погасить займы. С целью реализации указанных объектов он обратился к друзьям и знакомым с предложением о покупке помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1, а также разместил объявление в интернете. В июне 2012 года ООО «Гранд-Отель» обратилось с иском в суд к ООО «Кратис» и ООО «Энигма», поскольку данные организации незаконно зарегистрировали право собственности на помещения, принадлежащие ООО «Гранд-Отель». ООО «Кратис» и ООО «Энигма» представили в органы государственной регистрации имущества и сделок с ним документы, согласно которым они являются собственниками данных помещений, так как построили их сами в 2005 году. ООО «Энигма» и ООО «Кратис» сообщили, что будут оспаривать сделку по купле-продаже имущества, приобретенного Обществом в феврале 2012 года на аукционе, проводимом ФГУП «ФТ-Центр».

Кроме того, Кигинько Д.В. сообщил, что значительные площади имущества находились в  безвозмездном пользовании, часть помещений была самовольно  занята третьими лицами по договорам аренды с нерыночными ценами арендной платы, помещения требовали ремонта, а часть из них не подлежала эксплуатации, так как был поджег помещения во дворе и затопление помещений с третьего этажа. Указанные обстоятельства, со слов Кигинько Д.В., и послужили причиной дробления имущества на несколько и их последующей реализацией.

На вопрос инспектора о том, как ООО «Гранд-Отель» распорядилось суммой НДС, возмещенной по налоговой декларации за 2 квартал 2012 года, руководитель Общества пояснил, что деньги пошли на погашение займов, кому конкретно он не помнит, поскольку у организации было несколько источников по займам. При этом Кигинько Д.В. не смог пояснить, сколько займов всего им погашено.

В ходе опроса Кигинько Д.В. также не смог ответить на вопрос «где находятся первичные документы ООО «Гранд-Отель». Со слов Кигинько Д.В., после принятия решения о смене генерального директора все первичные документы были направлены новому руководителю в г. Владивосток со знакомым, фамилию, имя и отчество которого он не помнит.

Поскольку, являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Гранд-Отель», Кигинько Д.В. не может вспомнить существенные обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности организации, не может вспомнить фамилию, имя, отчество лица, которому он передал первичные документы Общества, а также не может определить, сколько он погасил займов, налоговый орган приходит к выводу о номинальном назначении Кигинько Д.В. на должность руководителя ООО «Гранд-Отель».

Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: невозможность осуществления заявленных операций в связи с отсутствием у Общества капитала, необходимого для приобретения предмета сделки и квалифицированных специалистов, взаимозависимость и согласованность действий с Артюховым А.М., номинальность руководителя Кигинько Д.В., по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что приобретение автомобиля и объектов недвижимости ООО «Гранд-Отель» оформлено с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление №53) разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие,  в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством   о    налогах    и    сборах,    в   целях    получения    налоговой    выгоды    является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом согласно пункту 6 Постановления № 53 необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование   посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что установленные инспекцией обстоятельства не могут являться достаточным основанием для признания действий ООО «Гранд-Отель» направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными на проверку документами налогоплательщик подтвердил реальность хозяйственных операций, совершенных между Обществом и его контрагентами ФГУП «ФТ-Центр» во 2 квартале 2012 года и ЗАО «Иркут БКТ» в 1 квартале 2012 года, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления ООО «Гранд-Отель» налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцам за указанные периоды.

Претензии к оформлению и содержанию документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов, инспекцией не предъявлены. Из материалов дела следует, что контрагенты подтвердили факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «Гранд-Отель». ФГУП «ФТ-Центр» в ходе налоговой проверки подтвердил факт получения полной оплаты за имущество, в том числе суммы налога на добавленную стоимость, а также факт уплаты налога в бюджет по операции реализации имущества в пользу ООО «Гранд-Отель».

Суд первой инстанции также учел, что, доначисляя сумму налога на добавленную стоимость в связи с необоснованностью произведенных заявителем налоговых вычетов по операциям приобретения автомобиля и покупке имущества на аукционе, инспекция не уменьшает налоговую базу налогоплательщика на сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного с доходов, прямо связанных с этими вычетами.

Судом первой  инстанции обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы инспекции, приведенные также в апелляционной жалобе, о формальности деятельности ООО «Гранд-Отель», а также о наличии схемы по необоснованному получению налога на добавленную стоимость из бюджета, с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения об учредителе и руководителе этой организации соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководитель и учредитель Общества Кигинько Д.В. согласно протоколу опроса свидетеля от 27.05.2013 №12-34/62 свою причастность к деятельности ООО «Гранд-Отель» в проверяемом периоде не отрицает, указывая, что покупка, сдача в аренду и продажа недвижимости осуществлялась непосредственно им.

Ссылки инспекции на уклонение Кигинько Д.В. от явки в инспекцию для дачи пояснений, неполучение корреспонденции, пояснения Кигинько Д.В. в рамках первого допроса, подготовленность ответов Кигинько Д.В. при последующем допросе, при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о реальных сделках общества с контрагентами по приобретению имущества и автомобиля, доводы инспекции о формальности деятельности общества и его руководителя не подтверждают.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы инспекции о том, что приобретенный автомобиль не используется Обществом в деятельности, направленной на извлечение дохода.

В материалах настоящего дела не имеется пояснений руководителя ООО «Гранд-Отель» по вопросам использования данного спорного автомобиля. Каких-либо доказательств использования автомобиля в иной деятельности, не направленной на извлечение дохода, или иными организациями, или лицами, не являющимися работниками ООО «Гранд-Отель» суду не представлено.

Ссылка налогового органа на пояснения представителя ООО «Гранд-Отель», который не смог ответить на вопрос о том, каким образом используется автомобиль Тойота Лэнд Крузер ООО «Гранд-Отель» в предпринимательской деятельности, не подтверждает позицию инспекции относительно того, что автомобиль не использовался в деятельности общества, поскольку представитель не может владеть всей информацией касающейся деятельности своего доверителя, а в ряде случаев не вправе,