Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А19-13974/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-13974/2014

«6» мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2015 года по делу №А19-13974/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ОТЕЛЬ» (ОГРН 1123850002704, ИНН 3808222225, место нахождения: 669014, Приморский край, г. Владивосток, пр. Народный, д.8) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47)  о признании незаконными решения от 20.02.2014 № 12-10/7 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Иркутской области от 05.06.2014 №26-13/009293Д об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Иванкова К.А., представителя по доверенности от 04.08.2014, Дитковского Э.В., представителя по доверенности от 05.02.2014;

от инспекции – Баранова П.А., представителя по доверенности от 04.08.2014; Хабиновой М.А., представителя по доверенности от 12.01.2015; Лойко Г.А., представителя по доверенности от 20.04.2015; Душкиной Н.Н., представителя по доверенности от 12.01.2015;

от Управления ФНС России по Иркутской области – Душкиной Н.Н., представителя по доверенности от 12.01.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ОТЕЛЬ» (далее - ООО «ГРАНД-ОТЕЛЬ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 20.02.2014 №12-10/7 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.06.2014 №26-13/009293Д об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заявитель на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от требования к УФНС России по Иркутской области о признании незаконным решения от 05.06.2014 №26-13/009293Д об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и просил признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 20.02.2014 №12-10/7 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 20.02.2014 №12-10/7 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.06.2014 № 26-13/009293Д об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд установил, что представленными на проверку документами налогоплательщик подтвердил реальность хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами ФГУП «ФТ-Центр» во 2 квартале 2012 года и ЗАО «Иркут БКТ» в 1 квартале 2012 года, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления ООО «Гранд-Отель» налога, уплаченного продавцам за указанные периоды.

Судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы инспекции о формальности деятельности ООО «Гранд-Отель», а также о наличии схемы по необоснованному получению налога на добавленную стоимость из бюджета.

Судом первой инстанции признаны необоснованными доводы инспекции о взаимозависимости и согласованности действий ООО «Гранд-Отель» с ИП Артюховым А.М., поскольку отношения между указанными лицами не обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в действиях ООО «Гранд-Отель» и его контрагентов не установлено признаков взаимозависимости, у налогового органа не имелось оснований для применения в оспариваемом решении метода последующей реализации в соответствии со статьей 105.7 Налогового кодекса РФ.

Ссылка инспекции на решение ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска от 16.12.2014 №02-05/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Артюхова А.М. судом отклонена, с указанием на то, что оно не являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства вследствие его не относимости и недопустимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным решения инспекции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

По мнению инспекции, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующим о получении ООО «Гранд-Отель» необоснованной налоговой выгоды в виде налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета.

ООО «Гранд-Отель» неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением в 1 квартале 2012 года у ЗАО «Иркут БКТ» автомобиля Тойота Лэнд Круизер и во 2 квартале 2012 года на аукционе недвижимого имущества.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что приобретение автомобиля в 1 квартале 2012 года произведено за счет заемных средств, предоставленных ИП Артюховым А.М. Каких-либо доказательств, подтверждающих использование данного транспортного средства в осуществлении предпринимательской деятельности Обществом не представлено.

Недвижимое имущество на аукционе приобретено налогоплательщиком также за счет заемных средств, предоставленных Артюховым А.М. и взаимозависимыми по отношению к нему организациями.

Деятельность общества подконтрольна ИП Артюхову А.М., применяющего упрощенную систему налогообложения, в связи с чем приобретение автомобиля оформлено на ООО «Гранд-Отель» формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

Оспаривая вывод суда о недоказанности инспекцией формальности деятельности общества и его руководителя, инспекция указывает, что данное обстоятельство подтверждается фактом уклонения руководителя ООО «Гранд-Отель» Кигинько Д.В. о явки в инспекцию для дачи пояснений, неполучением корреспонденции, пояснениями Кигинько Д.В. в рамках первого допроса, отрицавшего его причастность к деятельности организации, а также подготовленностью ответов Кигинько Д.В. при последующем допросе.

По мнению налогового органа, деятельность руководителя ООО «Гранд-Отель» Кигинько Д.В. заключается в получении денежных средств от аффилированных лиц на приобретение объектов недвижимости, в последующем подлежащих сдаче в аренду и передаче полученных денежных средств по цепочке взаимозависимых организаций непосредственно Артюхову А.М.

Характер предоставления займов свидетельствует о согласованности действий между займодавцем ИП Артюховым А.М. и заемщиком – ООО «Гранд-Отель». Договоры составляются на определенную сумму под конкретную необходимость общества перед своими прочими контрагентами; возврат займов носит неритмичный характер; отсутствует экономическая обоснованность предоставления займов ИП Артюховым А.М. обществу, имеющему значительные долги, не ведущему финансово-хозяйственную деятельность, не имеющему активов, за счет которых общество могло бы погасить часть своих обязательств.

Общим для одной группы аффилированных лиц является применение всеми упрощенной системы налогообложения и осуществление одного вида деятельности, отсутствие налоговой нагрузки и финансового результата.

Общество является взаимозависимым по отношению к Артюхову А.М., так как последний оказывал влияние на решения, принимаемые ООО «Гранд-Отель» в лице генерального директора Кигинько Д.В., в силу своего преимущественного положения, как собственника здания по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 16, находящегося в совместной собственности Артюхова А.М. и Кигинько Д.В., где доля Артюхова составляет – 9/10, а доля Кигинько – 1/10. Кроме того, непосредственными исполнителями, представителями ООО «Гранд-Отель» являлись лица, подчиненные Артюхову А.М.

Имущество, приобретенное на аукционе, фактически использовалось в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, поскольку Кигинько Д.В., являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Гранд-Отель», уже через четыре месяца после приобретения крупного объекта недвижимости решает разделить его на несколько отдельных объектов недвижимости с целью дальнейшей реализации организациям и предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Инспекция считает, что приобретение автомобиля и объекта недвижимости оформлено заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость Артюховым А.М., так как им самостоятельно не может быть предъявлен налог к возмещению в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Анализ сделок по реализации разделенных помещений, с учетом цены приобретения всего имущества у ФГУП «ФТ-Центр» показал, что ООО «Гранд-Отель» значительно занизило цену продажи данных помещений от цены приобретения на аукционе. Ссылки общества на фактическое состояние помещений здания по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1 (пожар, затопление нижний этажей, самовольное занятие значительных площадей, наличие судебных разбирательств), и невозможность реализовать проект по возврату займа за счет поступлений от сдачи помещений в аренду, что обусловило необходимость продажи помещений по частям, не могут быть приняты во внимание, поскольку инспекцией отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом при приобретении имущества.

Инспекцией анализ цены реализации помещений приведен в качестве дополнительного основания для признания ООО «Гранд-Отель» и Артюхова А.М. взаимозависимыми.

Инспекция в апелляционной жалобе и дополнении к ней также указала, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы инспекции о том, что в отношении ИП Артюхова А.М. ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 16.12.2014 №02-05/19 о привлечении к налоговой ответственности. Инспекцией установлено, что Артюхов А.М. является единственным выгодоприобретателем при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1. Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для установления действительного объема налоговых обязательств ИП Артюхова А.М., с предоставлением последнему профессионального налогового вычета суммы налога на имущество, исчисленного и фактически перечисленного ООО «Гранд-Отель»; заявленный обществом вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 18 342 305,08 руб. предоставлен ИП Артюхову А.М. при определении обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. В обоснование доводов инспекция ссылается на показания допрошенных в качестве свидетелей в рамках расследования уголовного дела Артюхова А.М., Комогорцева Е.Е., Куренкова В.В., постановление о прекращении уголовного дела, решение УФНС России по Иркутской области от 31.03.2015 №26-14/006160@, в отношении которых заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Инспекцией также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела №А19-5528/2015 по заявлению ИП Артюхова А.М. к Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 16.12.2014 №02-05/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление ФНС России по Иркутской области в отзыве доводы апелляционной жалобы инспекции поддержало, указав на незаконность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и наличии оснований для его отмены с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.03.2015.

Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции и Управления доводы апелляционной жалобы инспекции поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представители заявителя в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного