Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А78-11859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

При проведении допроса генерального директора ООО «Сибирский строительный альянс» Голубенко А.А. сообщил, что как узнал о контрагентах, в том числе ООО «Рассвет» не помнит; как узнал о том, поставками каких именно товаров (оказанием каких видов услуг) занимаются вышеуказанные поставщики - наиболее вероятно по электронной почте и телефону. С должностными лицами вышеперечисленных поставщиков не знаком, условия работы не требовали личного знакомства; лично с руководителями не встречался. Информации о юридическом и фактическом адресах организаций-контрагентов, в том числе ООО «Рассвет» нет, полагает, что в момент совершения сделок информация, содержащаяся в отгрузочных документах, соответствовала действительности (т. 1 л.д. 167-177).

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается, что ООО "Рассвет" является участником цепочки, созданной для получения покупателями необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции при  отклонении доводов о неверном установлении недоимки по налогу на добавленную стоимость обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что при исчислении штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, а также пени учтена сумма налога на добавленную стоимость в размере 35573 руб., уплаченная по первичной налоговой декларации за спорный налоговый период (т. 2 л.д. 125, т. 3 л.д. 97-101).

Доводы о наличии переплаты по доначисленным налогам на дату окончания срока уплаты налога и на момент вынесения оспариваемого решения, а также о взыскании доначисленных сумм сторонами не заявлялись. Из представленных в материалы дела справок о состоянии расчетов (т. 3 л.д. 102-111) наличие указанных обстоятельств не усматривается.

При этом при рассмотрении довода Общества о необходимости учета уплаченной суммы при определении суммы недоимки по оспариваемому решению суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным (постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 4050/12 по делу № А19-29/11-44).

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные, представленные на проверку в совокупности с иными представленными документами подтверждают отгрузку товара, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "Рассвет".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, относительно установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества. Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на правильные выводы суда и подлежащими отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чеку-ордеру от 11.03.2015 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2014 года по делу №А78-11859/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный альянс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев