Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А78-11859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело №А78-11859/2014

«29» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный альянс» не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от  29 декабря 2014 года по делу № А78-11859/2014  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный альянс» (ОГРН 1097536006369, ИНН 7536104854, место нахождения: 672023, Забайкальский край, город Чита, ул. Красноярская, д. 6, офис 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10)    о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-09/42694 от 30.07.2014 недействительным (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – Миллер Л.В., представителя по доверенности от 25.12.2014,

в отсутствие представителя заявителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный альянс» (далее – ООО «Сибирский строительный альянс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – МИФНС № 2 по г. Чите, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-09/42694 от 30.07.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные проверяемым лицом документы недостоверны и не подтверждают факт реального приобретения товаров у ООО «Рассвет», соответственно, не могут быть приняты как документально подтвержденные и обоснованные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Материалами дела подтверждается, что ООО «Рассвет» является участником цепочки, созданной для получения покупателями необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем налоговый риск выбора недобросовестного контрагента лежит на ООО «Сибирский строительный альянс».

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно установлена сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Общество указывает, что на проверку были представлены: счета-фактуры, доказательства принятия на учет товаров (первичные учетные документы), доказательства оплаты по банку. Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что товарные накладные, представленные на проверку, также подтверждают отгрузку товара в совокупности с иными представленными документами (счета-фактуры, выписки банка).

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.03.2015.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2014 налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ, в размере 180547 руб. (т. 1 л.д. 138-143).

Налоговым органом в отношении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 18-09/54130 от 09.06.2014 (т. 1 л.д. 77-87).

Извещением от 18.06.2014 № 18-10/2248 налогоплательщик вызван на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в налоговый орган (т. 1 л.д. 102).

На основании акта камеральной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа, в отсутствии представителя налогоплательщика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 30.07.2014 от 18-09/42694. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 109142,20 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 580573 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 106970,29 (т. 1 л.д. 106-121).

Решением № 18-09/2754 от 30.07.2014 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 180547 руб. (т. 1 л.д. 105).

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. УФНС России по Забайкальскому краю принято решение по апелляционной жалобе №2.14-20/310-ЮЛ/11152 от 10.10.2014, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 45-48).

Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов Инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и применения налоговых санкций явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагентов общества ООО «Рассвет», что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются