Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А19-15432/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Любчич, передал доверенность от ООО «Веста», все поручения озвучивал там же. Присутствие по юридическому адресу: ООО «Веста» не было необходимым. Деньги за каждую сделку передавал Любчич в размере 5 000 руб. С Гришкевич Е.Ю. не знаком, слышал от Любчича о том, что она является генеральным директором ООО «Веста». О том, что Гришкевич Е.Ю. является руководителем ООО «Веста», ему известно из доверенности, которую привез Любчич. Кто является учредителем ООО «Веста» ему неизвестно. Доверенность от Гришкевич передана Любчич. В том, что доверенность была подписана и выдана генеральным директором ООО «Веста» Гришкевич Е.Ю., Егоров Ю.С. не сомневался. Основных поставщиков и покупателей ООО «Веста», кроме ООО «Гарант-Строй», назвать не может. ООО «Гарант-Строй» ему известно, директора Сагдеева знает, подписывал с ним договоры поставки железнодорожной продукции. Место нахождения ООО «Веста» ему неизвестно, известно место нахождение ООО «Гарант-Строй»: г. Иркутск, проезд Космический, д.5.

Егоров Ю.С. подтвердил, что представленные ему на обозрение документы (договоры поставки №000123 от 21.09.2011, №000123 от 14.09.2011, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по поставке железнодорожных материалов) подписаны им, поставку товаров подтверждает, осуществлял отгрузку. Про доставку железнодорожных материалов до ООО «Веста» ему ничего неизвестно, он их не приобретал. Перевозка железнодорожной продукции осуществлялась на автомобиле МАЗ синего цвета, госномера и ФИО водителя не помнит, эти данные указаны в товарно-транспортных накладных. Пункт погрузки - г. Ангарск, пункт разгрузки ему неизвестен, контактных данных водителя нет.

По имеющейся в налоговом органе информации отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области установлено, что гражданин Любчич Родион Александрович зарегистрированным не значится. Также данный гражданин отсутствует по данным федерального информационного ресурса.

Согласно оперативной информации, полученной из органов внутренних дел, Любчич Родион Александрович в базах данных Министерства внутренних дел не значится.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области гражданин Любчич Родион Владимирович 25.03.1974 г.р., проживавший в п.Чистые Ключи Шелеховского района Иркутской области, умер 12.12.2013.

Сведения о том, что Любчич Р.В. являлся директором или учредителем какого-либо предприятия, в налоговом органе отсутствуют.

Как документы, касающиеся хозяйственных отношений с ООО «Веста», полученные налоговым органом при производстве выемки, так и документы, представленные по ООО «Веста» налогоплательщиком с возражениями, свидетельствуют о фиктивном характере деятельности ООО «Веста», отсутствии лиц, которые могут легитимно действовать от имени поставщика ООО «Веста».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие у ООО «Гарант-Строй» двух различающихся пакетов документов по одной и той же хозяйственной операции для подтверждения обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли противоречит положениям Налогового кодекса РФ, и напрямую свидетельствуют о создании ООО «Гарант-Строй» формального документооборота.

Так, в частности, во втором пакете документов налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, из которых следует, что железнодорожные материалы доставлялись из г. Ангарска на автомобиле МАЗ 64229-032, гос. номер Н934КМ с полуприцепом МАЗ9386, гос. номер В08347 50, водителем Вебер С.В. Период доставки – декабрь 2011, январь-февраль 2012.

Тогда как из первого пакета документов следовала иная схема доставки – из городов Тайшет, Тулун, Нижнеудинск, Иркутска в иные периоды времени.

Изменилась транспортная схема доставки товара, автотранспортные средства, водители, период осуществления перевозок, места вывоза груза.

Как следует из двух различающихся пакетов документов руководитель ООО «Гарант-Строй» не мог о них не знать, поскольку во всех документах имеются его подписи.

Вывоз груза из городов у которого в указанных городах не имеется складов и иного имущества, также позволяет прийти к выводу о невозможности приобретения товара у данного поставщика. Учитывая приобретение товара у ООО «Веста» и у ООО «Прогресс» в сентябре-октябре 2011 года (товарные накладные), вывоз этого товара из г.Ангарска, а также из городов Тулун, Нижнеудинск, Тайшет, Иркутск, пос.Михайловка (по поставщику ООО «Прогресс»), в декабре 2011 года и январе-феврале 2012 года, подразумевает нахождение (хранение) товара на каком-либо складе. Между тем, у названных поставщиков подобного рода имущества в виде складов не имелось. На наличие договоров хранения с иными хозяйствующими субъектами заявитель не ссылается.

Водитель Вебер С.В. (второй пакет документов по поставщику ООО «Веста»), указанный как водитель от двух разных перевозчиков - ООО «Омега» и ООО «Портал», за период с 21.12.2011 по 02.02.2012 совершил 14 рейсов на автомашине МАЗ с полуприцепом, пройдено расстояние не менее 29 088 км. Данное лицо является, согласно документов, единственным водителем, перевозившим весь груз от ООО «Веста», по маршруту Ангарск-Новая Игирма-Ангарск, протяженностью 1 964 км, практически ежедневно.

Апелляционный суд полагает, что установленные инспекцией противоречия в первичных товаросопроводительных документах позволяют усомниться в реальности хозяйственных операций с заявленными поставщиками.

Согласно представленных ТТН количество перевезенного груза от ООО «Веста» составило: 131,609 тонн рельсов, 300 348 штук шпалы.

Товарно-транспортных документов на перевозку груза: подкладки ДН-65, костылей, противоугона пружинного, бруса стрелочного не представлено.

Согласно представленных ТТН количество перевезенного груза от ООО «Прогресс» составило: 168, 61 тонн рельсов, 1 187 штук шпалы и 5,62 тонны противоугона П65, при этом, количество закупленного у ООО «Прогресс» товара отличается от количества перевезенного. Так, согласно товарных накладных от данного поставщика получен следующий товар: шпала- 1 515 штук, рельсы- 117,305 тонн, болт с гайкой Р 65- 1,816 тонн, костыль путевой – 9,548 тонн, накладка 2Р-65- 5,92 тонны, противоугон П65- 5,62 тонны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что такие обстоятельства, как отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, подтвержденная свидетельскими показаниями, результатами почерковедческой экспертизы, отрицание лицами, указанными в качестве исполнительных органов, своей причастности к деятельности организации, недоказанность осуществления поставки и схемы доставки товара, подмена документов в отношении одного из контрагентов, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Гарант-Строй» и его контрагентами ООО "Веста", ООО "Прогресс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении спорных контрагентов, не подтверждают наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Диспозитивность гражданско-правовых правоотношений предусматривает свободу его участников на заключение сделки и выбор контрагента, вместе с тем, осуществление предпринимательской деятельности на свой риск, закрепленное статьей 2 Гражданского кодекса РФ, предусматривает несение негативных последствий такого выбора, которые, в свою очередь, не могут быть переложены на бюджет при реализации прав на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета либо на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Презумпция добросовестности налогоплательщика предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на заявителя правомерно возложены неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров с учетом его специфики (лесоматериал) не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, персонала), Обществом не приведено.

Суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому делу, с учетом установленных обстоятельств, правомерно исходил из отсутствия оснований для применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 2341/12 от 03.07.2012, ввиду отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доказательства по делу в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не имели возможности поставить товар, а, следовательно, и не осуществляли соответствующие хозяйственные операции. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

При недоказанности наличия реальных хозяйственных операций по поставке товара спорными контрагентами оснований для признания экономически оправданными расходов по поставке товаров, а также признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных затрат по оплате работ и товаров, не имеется.

Оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства о невозможности исполнения договорных обязательств и невыполнение требований о достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную его уплату.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению № 146 от 19.02.2015 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015 года по делу №А19-15432/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев