Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А19-15432/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело №А19-15432/2014

«29» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015 года по делу А19-15432/2014  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй (ОГРН 1033801043880, ИНН 3808096228, адрес юридического лица: 664009, г. Иркутск, проезд Космический, д. 5а; почтовый адрес для направления корреспонденции: 664009, г. Иркутск, ул. Дорожная, 1-307) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47а), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460 , ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 47) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 19.05.2014 № 12-28/18, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.09.2014 №26-13/014523 об утверждении решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 19.05.2014 № 12-28/18, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – Полевик Е.Г., представителя по доверенности от 08.04.2015, Ротовой А.В., представителя по доверенности от 31.12.2014,

от заинтересованного лица (Инспекции) – Молоковой К.А., представителя по доверенности от 12.01.2014, Павловец Л.Н., представителя по доверенности от 12.01.2015,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Седых Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федоровой А.В.,

в отсутствие представителей Управления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ООО «Гарант-Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 19.05.2014 № 12-28/18, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.09.2014 № 26- 13/014523 об утверждении решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 19.05.2014 № 12-28/18, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 19.05.2014 № 12-28/18 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 131 руб. 50 коп., решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.09.2014 № 26-13/014523 об утверждении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 19.05.2014 № 12-28/18 в соответствующей части, а именно, в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 131 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО «Гарант-Строй» и контрагентами ООО «Веста», ООО «Прогресс» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 500 263 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность и снизил размер штрафных санкций в 2 раза.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Гарант-Строй" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 19.05.2014 № 12-28/18, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.09.2014 № 26-13/014523 об утверждении решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №   16 по Иркутской области от  19.05.2014 №  12-28/18 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 в сумме 2 501 315 руб. (в части федерального бюджета - 250 131 руб., в части бюджета субъекта РФ - 2 251 184 руб.); привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2011 год, в виде штрафа в размере 500 263 руб. (в том числе: в части федерального бюджета - 50 026 руб., в части бюджета субъекта РФ - 450 237 руб.), уменьшенного судом первой инстанции до 250 131,50 руб.; начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 529 591,32 руб. (в части федерального бюджета - 52 835,71 руб., в части бюджета субъекта РФ - 476 755,61 руб.), а также обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав ООО "Гарант-Строй", и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговый орган, оспаривая реальность хозяйственных операций вследствие недостоверности первичных документов и не проявления Обществом осмотрительности при выборе контрагентов, факт приобретения указанного в документах количества материалов, также как и факт их дальнейшего списания в производство под сомнение не поставил.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что приобретенные товарно-материальные ценности у ООО «Веста» и ООО «Прогресс» оприходованы на счетах бухгалтерского учета, оплата товара произведена в безналичном порядке в полном объеме.

Согласно договорам подряда материалы, приобретенные у проблемных контрагентов, были использованы для производства работ и предъявлены заказчикам, а заказчики приняли выполненные работы в полном объеме без претензий по количеству и качеству использованных материалов.

Общество ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 №2341/12 и полагает, что в рассматриваемом случае, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, иной правовой подход влечет искажения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Согласно представленным ООО «Гарант-Строй» документам (договоры, акты, счета-фактуры с иными контрагентами по аналогичным сделкам (с ОАО «Восточно-Сибирский комбинат строительных материалов», ООО «БОС» (субподряд по договорам с АК «Алроса» (ОАО), ОАО «Иркутский МЖК»), в приобщении которых к материалам дела судом было отказано по причине большого объема и сложности анализа, цены материалов, приобретенных у проблемных контрагентов и использованных на объектах ЛДК «Игирма» и АК «Алроса», в среднем соответствуют ценам материалов, использованных по аналогичным договорам. (Приложение №1 - Сравнительная таблица цен на использованные материалы). Также представленные документы свидетельствуют о том, что ООО «Гарант-Строй» осуществляло реальную экономическую деятельность, и не преследовало цели получения дохода за счет налоговой выгоды.

Кроме того, в подтверждение рыночности цен ООО «Гарант-Строй» представило с апелляционной жалобой экспертное заключение №74-02-2015, согласно которому стоимость материалов, использованных ООО «Гарант-Строй» по договорам с ЛДК "Игирма" и АК "Алроса", соответствуют рыночной стоимости, существовавшей в период заключения договоров с указанными заказчиками и приобретения материалов у проблемных контрагентов.

Установленные Инспекцией обстоятельства в отношении невозможности осуществления продажи материалов именно спорными контрагентами, не исключает необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены. Несоответствие примененных цен рыночным и, как следствие, завышение обществом соответствующих расходов, инспекцией не доказано.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционной жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.03.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Инспекция и Управление не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела копии Экспертного заключения № 74-02-2015, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Гарант-Строй», в ходе которой установлена неуплата налогоплательщиком налогов в общей сумме 4 752 499 руб., в том числе: налога на