Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А19-11062/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении должника процедуры наблюдения. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, позволяет привлечь субарендаторов к солидарной ответственности на основании разъяснений, изложенных в 5 абзаце пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ООО «Независимость», ООО «Барис», ООО «Гермес», ИП Иванов Э.Ю., ООО «ДТК- Чита» доходов извлеченных за период незаконного владения спорным имуществом, суд обоснованно его отклонил в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Из анализа указанных норм следует, что положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим между собственником имущества и лицом, незаконно сдавшим в аренду не принадлежащее ему имущество.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора аренды № А03/2013-Ч от 01.03.2013 имущество было сдано в аренду ООО «Независимость» управомоченным лицом - единоличным исполнительным органом ООО «Складские технологии и логистика» директором Мельцером И.А., в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания владения ООО «Независимость» спорным имуществом в период действия договора № А03/2013-Ч с 01.03.2013 по 31.12.2014 незаконным, что исключает возможность взыскания с ООО «Независимость» доходов, которые оно получило за время владения спорным имуществом, учитывая, что пунктом 2.4.1 договора № А03/2013-Ч от 01.03.2013 предусмотрено, что все полученное по договорам субаренды является собственностью арендатора.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что имущество передано ООО «Независимость» в субаренду ООО «Барис», ООО «Гермес», ИП Иванов Э.Ю., ООО «ДТК-Чита» как незаконным владельцем, ввиду признания договора аренды № А03/2013-Ч от 01.03.2013 недействительным, не основана на законе, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Следовательно, законные основания для владения спорным имуществом у ООО «Независимость» отпали с момента признания судом договора аренды А03/2013-Ч от 01.03.2013 недействительным. На момент же сдачи данного имущества в субаренду ООО «Барис», ООО «Гермес», ИП Иванов Э.Ю., ООО «ДТК-Чита» договор аренды А03/2013-Ч от 01.03.2013, на основании которого ООО «Независимость» владела спорным имуществам незаключенным, недействительным признан не был, следовательно, ООО «Независимость» было вправе сдавать данное имущество в субаренду.

Требование конкурсного управляющего о солидарном взыскании полученных доходов с субарендаторов ООО «Барис», ООО «Гермес», ИП Иванов Э.Ю., ООО «ДТК- Чита» суд обоснованно отклонил в связи со следующим.

В обоснование данного требования конкурсный управляющий ссылается на положения абзаца 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому требование о взыскании всех доходов, которые извлек или должно было извлечь незаконный владелец, может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Указывая на недобросовестность арендодателя (ООО «Независимость») и арендаторов (ООО «Барис», ООО «Гермес», ИП Иванов Э.Ю., ООО «ДТК-Чита»), конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств недобросовестности данных лиц, применительно к положениям статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно положениям статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под недобросовестным владельцам понимается лицо, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что договор аренды А03/2013-Ч от 01.03.2013 года заключен между ООО «Складские технологии и логистика» и ООО «Независимость» в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения и ООО «Независимость» должно было знать о неплатежеспособности ООО «Складские технологии и логистика», не является доказательством недобросовестности ООО «Независимость», поскольку введение в отношении должника процедур банкротства само по себе не является основанием признания сделок должника недействительными. До момента признания договора аренды А03/2013-Ч от 01.03.2013 недействительным ООО «Независимость» законно владело спорным имуществом.

Субарендаторы ООО «Барис», ООО «Гермес», ИП Иванов Э.Ю., ООО «ДТК- Чита» также не являются недобросовестными владельцами применительно к положениям статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получили имущество в субаренду от законного на от момент владельца (ООО «Независимость»).

Ссылка конкурсного управляющего на письма, направленные субарендаторам 24.10.2014 года, с указанием на то, что их владение является незаконным ввиду признания конкурсным управляющим договора аренды А03/2013-Ч от 01.03.2013, заключенного между ООО «Складские технологии и логистика» и ООО «Независимость» недействительной (подозрительной) сделкой не свидетельствует о недобросовестном владении субарендаторами спорным имуществом с момента получения данных писем, поскольку сделки должника могут быть признаны недействительными по основаниям подозрительности (глава III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») только судом на основании заявления конкурсного управляющего. На момент направления писем от 24.10.2014 договор А03/2013-Ч от 01.03.2013 судом не был признан недействительным. Само по себе наличие в производстве Арбитражного суда Иркутской области заявления конкурсного управляющего о признании данного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не свидетельствовало о его недействительности.

С учетом изложенного вывод суда о том, что арендодатель (ООО «Независимость»), субарендаторы (ООО «Барис», ООО «Гермес», ИП Иванов Э.Ю., ООО «ДТК-Чита») не являлись недобросовестными владельцами спорного имущества, что исключает возможность привлечения ООО «Независмотсь», ООО «Барис», ООО «Гермес», ИП Иванов Э.Ю., ООО «ДТК-Чита» к солидарной ответственности на основании абзаца 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правильный.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для их иной оценки не имеет.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего Вакула Е.Г. о солидарном взыскании с ООО «Независимость», ООО «Барис», ООО «Гермес», ИП Иванов Э.Ю., ООО «ДТК-Чита» доходов, полученных ООО «Независимость» от субарендаторов за пользование имуществом должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года по делу № А19-11062/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                 О.В. Монакова