Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А19-11062/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято 29.06.2011 года, тогда как оспариваемая сделка совершена 01.03.2013, то есть после принятия заявления о признании общества банкротом. Следовательно, данная сделка совершена в пределах срока оспоримости, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела и судом установлено, что оплата по договору ответчиком не производилась, стало быть, сделка является безвозмездной. Доводы апеллянта о необоснованности данного вывода суда апелляционной инстанцией отклоняются в отсутствие доказательств оплаты по договору.

Поскольку доказательства встречного исполнения отсутствуют, причинение вреда конкурсным кредиторам доказано.

На момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, учитывая, что в отношении него была введена процедура наблюдения. Действуя разумно и осмотрительно, данные обстоятельства должны быть известны ответчику. Стало быть, ООО «Независимость» при заключении сделки должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Учитывая доказанность совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Ссылка апеллянта ООО «Независимость» о том, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 14 постановления N 63 совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности данной сделки и возврате полученного по ней, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что арендодатель обязан возвратить все полученные арендные платежи, а арендатор, в связи с невозможностью возвратить «пользование имуществом», возместить стоимость такого пользования.

Установив, что арендная плата ООО «Независимость» за весь период пользования имуществом не уплачивались, вывод суда о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости пользования арендованным имуществом, правильный.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ООО «Независимость» пользовалось нежилыми помещениями овощехранилища, фруктохранилища по адресу6 г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Промышленная 1, стр. 9, 12, на основании договора аренды № А03/2013-Ч от 01.03.2013 в период с 01.03.2013 по 31.12.2013.

            Довод апеллянта о необоснованном взыскании судом платы за пользование помещением с 18.09.2013 года, поскольку в этот день общество уведомило налоговый орган о ликвидации общества, судом не принимается, поскольку вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2014 года по делу № А19-2010/2014 запись о регистрации прекращения деятельности общества признана недействительной. При этом в рамках данного дела было установлено, что ООО «Независимость» фактически не прекращало коммерческую деятельность в соответствии с договором аренды от 01 марта 2013 года, в том числе и посредством сдачи арендуемые помещения в субаренду иным лицам. «Однако доказательства исполнения каким-либо из возможных способов ООО «Независимость» обязанности по уплате арендных платежей в материалы дела не представлены. Следовательно, задолженность по уплате арендных платежей действительно имеется».

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно определен период неосновательного обогащения с 01.03.2013 по 31.12.2013 года в отсутствие доказательств о возврате в спорный период времени помещений арендодателю.

Довод апеллянта о наличии у должника иного договора аренды с иным лицом на спорные помещения, что по его мнению может повлечь неосновательное обогащение на стороне должника не приводился в суде первой инстанции, стало быть не может быть включен в предмет исследования судом апелляционной инстанции в силу положений ч.7 ст.268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд обоснованно   применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Независимость» возместить ООО «Складские технологии и логистика» стоимость пользования имуществом, переданным по договору аренды № А03/2013-Ч от 01.03.2013, заключенному между ООО «Складские технологии и логистика» и ООО «Независимость» в размере 3 000 000 руб. (размер арендной платы, установленный договором № А03/2013-Ч от 01.03.2013 за период его действия с 01.03.2013 по 31.12.2013).

             Доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.303 ГК РФ.

 Из материалов дела усматривается, что ООО «Независимость» передало имущество должника, полученное по договору № А03/2013-Ч от 01.03.2013, субарендаторам ИП Иванову Э.Ю., ООО «ДТК-Чита», ООО «Барис» на основании договоров субаренды от 01.06.2013, от 01.04.2013, от 01.05.2013, от 01.04.2013.

Кроме того, как следует из материалов дела, 11.05.2011 между ООО «Складские технологии и логистика» и ООО «Гермес» заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся составной частью объекта недвижимости фруктохранилище инвентарный номер 5439-3, стр. 9, Литер М, расположенного по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Промышленная 1. С учетом того, что между ООО «Независимость» и ООО «Складские технологии и логистика» заключен договор аренды нежилых помещений, в том числе всех помещений фруктохранилища общей площадью 10942,5 кв.м. (инвентарный номер 5439-3, литер М, адрес: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Промышленная 1, стр. 9), последним направлено письмо ООО «Гермес» от 26.03.2013 с указанием, что оплата арендных платежей по договору 11.05.2011 подлежит перечислению ООО «Независимость».

В период действия договора аренды № А03/2013-Ч от 01.03.2013 ООО «Независимость» получило платежи за пользование имуществом от субарендаторов в общем размере 21 345 268 руб. 74 коп., из них: от ООО «Барис» - 9 558 138 руб. 66 коп., от ИП Иванова Э.Ю. - 2 996 856 руб. 49 коп., от ООО «ДТК-Чита» - 2 932 027 руб. 70 коп., от ООО «Гермес» - 5 858 245 руб. 89 коп.

Конкурсным управляющим заявлено требование со ссылкой на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО «Независимость» в пользу ООО «Складские технологии и логистика» полученных доходов от пользования имуществом (овощехранилище, фруктохранилище, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, 1, стр. 9, 12) в результате сдачи его в субаренду арендаторам ООО «Барис», ИП Иванову Э.Ю., ООО «ДТК-Чита», ООО «Гермес» за период с 01.04.2013 по 31.01.2014 в общем размере 21 345 268 руб. 74 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о солидарном взыскании в пользу ООО «Складские технологии и логистика»:

-      с ООО «Независимость» и ООО «Барис» 6 228 071 руб. 75 коп., составляющей сумму доходов, которую ООО «Независимость» извлекло со времени, когда ООО «Барис» стало известно о неправомерности владения (получения письма конкурсного управляющего от 16.07.2013 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с требованием представления документов, подтверждающих право владения и пользования спорным имуществом);

с ООО «Независимость» и ООО «Гермес» 3 484 028 руб. 24 коп., составляющей сумму доходов, которую ООО «Независимость» извлекло со времени, когда ООО «Гермес» стало известно о неправомерности владения (получения письма конкурсного управляющего от 25.06.2013 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с требованием представления документов, подтверждающих право владения и пользования спорным имуществом);

-       с ООО «Независимость» и ИП Иванова Э.Ю. 2 047 111 руб. 20 коп., составляющей сумму доходов, которую ООО «Независимость» извлекло со времени, когда ИП Иванову Э.Ю. стало известно о неправомерности владения (получения письма конкурсного управляющего от 16.07.2013 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с требованием представления документов, подтверждающих право владения и пользования спорным имуществом);

-       с ООО «Независимость» и ООО «ДТК-Чита» 1 964 008 руб.70 коп., составляющей сумму доходов, которую ООО «Независимость» извлекло со времени, когда ООО «ДТК-Чита» стало известно о неправомерности владения (получения письма конкурсного управляющего от 16.07.2013 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с требованием представления документов, подтверждающих право владения и пользования спорным имуществом). В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим указано, что ООО «Барис», ООО «Гермес», ИП Иванов Э.Ю., ООО «ДТК-Чита» являются недобросовестными арендаторами, поскольку в момент заключения договор субаренды должны были знать о введении