Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А19-11062/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

28 апреля 2015 года                                                                Дело № А19-11062/2011                                                      Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Вакула Елены Григорьевны и общества с ограниченной ответственностью «Независимость» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника Вакула Елены Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Независимость», обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», индивидуальному предпринимателю Иванову Эдуарду Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ДТК-Чита», обществу с ограниченной ответственностью «Барис» о признании сделки должника недействительной, возмещении доходов, полученных недобросовестными владельцами за пользование имуществом по делу № А19-11062/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА 38»  о признании общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика»  (ОГРН 1023801429112 ИНН 3810028560, адрес: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18)  его несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, адрес: 650099, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 16),

(суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Барис»: представитель Никитенко О.Н., доверенность от  20.04.2015 года;

от ИП Иванов Э.Ю.: представитель Караваева И.А., доверенность от 19.08. 2014 года

и установил:

Конкурсный управляющий ООО «Складские технологии и логистика» Вакула Елена Григорьевна 26.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды № б/н от 01.03.2013 года, заключенного между ООО «Складские технологии и логистика» и ООО «Независимость» в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Промышленная,1; о признании недействительными всех иных договоров аренды, заключенных между ООО «Складские технологии и логистика» и ООО «Независимость» в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Промышленная,1; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата от ООО «Независимость» к ООО «Складские технологии и логистика» всего полученного от использования недвижимого имущества в сумме 10 000 000 руб.

Определением суда от 07.02.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Гермес», Индивидуальный предприниматель Иванов Эдуард Юрьевич, Общество с ограниченной ответственностью «ДТК-Чита», Общество с ограниченной ответственностью «Барис», являвшимися субарендаторами имущества переданного ООО «Складские технологии и логистика» в аренду ООО «Независимость».

При рассмотрении заявления конкурсный управляющий Вакула Е.Г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняла заявленные требования и в окончательной редакции просила признать недействительным договор аренды № А03/2013-Ч от 01.03.2013, заключенный между ООО «Складские технологии и логистика» и ООО «Независимость» в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Промышленная, 1; взыскать полученные доходы от пользования имуществом, расположенным по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Промышленная, 1:

-    с ООО «Независимость» в пользу ООО «Складские технологии и логистика» в размере 9 558 138 руб. 66 коп, в том числе сумму в размере 6 228 071 руб. 75 коп. - солидарно с ООО «Независимость» и ООО «Барис», представляющих собой сумму доходов, которую ООО «Независимость» извлекло от предоставления в пользование спорного недвижимого имущества;

-                           с ООО «Независимость» в пользу ООО «Складские технологии и логистика» 5 858 245 руб. 89 коп., в том числе сумму в размере 3 484 028 руб. 24 коп. - солидарно с ООО «Независимость» и ООО «Гермес», представляющих собой сумму доходов, которую ООО «Независимость» извлекло от предоставления в пользование спорного недвижимого имущества;

-    с ООО «Независимость» в пользу ООО «Складские технологии и логистика» 2 996 856 руб. 49 коп., в том числе сумму в размере 2 047 111 руб. 20 коп - солидарно с ООО «Независимость» и ИП Иванов Э.Ю., представляющих собой сумму доходов, которую ООО «Независимость» извлекло от предоставления в пользование спорного недвижимого имущества;

с ООО «Независимость» в пользу ООО «Складские технологии и логистика» 2 932 027 руб.70 коп., в том числе сумму в размере 1 964 008 руб.70 коп. - солидарно с ООО «Независимость» и ООО «ДТК-Чита», представляющих собой сумму доходов, которую ООО «Независимость» извлекло от предоставления в пользование спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года    заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» Вакула Е.Г. удовлетворено частично: признан недействительной сделкой договор аренды № А03/2013-Ч от 01.03.2013 года, заключенный между ООО «Складские технологии и логистика» и ООО «Независимость», применены последствия недействительности сделки: с ООО «Независимость» в пользу ООО «Складские технологии и логистика» взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб. С ООО «Независимость» в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб., составляющих государственную пошлину. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Вакула Е.Г. и ООО «Независимость» обжаловали его в апелляционном порядке. 

Конкурсный управляющий должника Вакула Е.Г. в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о добросовестности Ответчиков, а также об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 303 ГК РФ. Конкурсный управляющий указывает, что договор аренды № б/н от 01.03.13 г. являлся недействительным с момента его совершения, и данный договор не породил никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ, и ООО «Независимость» и все иные Ответчики, в период пользования имуществом обладавшие информацией об основаниях оспоримости договора аренды не могут быть признаны добросовестными владельцами имущества. Факт того, что Ответчики были поставлены в известность об основаниях оспоримости договора аренды подтверждается многочисленными имеющимися в материалах дела письмами-претензиями КУ ООО «СТИЛ», содержащими подробное описание оснований недействительности договора аренды, а также требования к Ответчикам об уплате положенного за пользование имуществом в пользу ООО «СТИЛ». Представленная в материалы дела от Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) выписка по расчетному счету ООО «Независимость» № 40702810190040002104, а также копии платежных поручении, содержание которых позволяют сделать вывод общей сумме арендных платежей, полученных ООО «Независимость» от аренды имущества, принадлежащего ООО «СТИЛ», а также о суммах арендных платежей, произведенных каждым из субарендаторов. При этом, фактические пользователи недвижимого имущества ООО «СТиЛ» отвечают по вышеуказанному требованию солидарно с момента, когда узнали об отсутствии у ООО «Независимость» правомочий на сдачу вещи в аренду.

Конкурсный управляющий указывает на ошибочность определения судом размера взыскания с ООО «Независимость» суммы 3 000 000 рублей в порядке применения двусторонней реституции, поскольку полученное ООО «Независимость» по оспариваемой сделке представляет собой пользование имуществом, и Должник не получил от ООО «Независимость» никакого встречного предоставления, применением последствий недействительности оспариваемого договора аренды должно явиться наложение на ООО «Независимость» обязанности по возмещению действительной стоимости полученного пользования имуществом по оспариваемой сделке. При этом, действительной стоимостью пользования арендованным имуществом, переданным по оспариваемому договору аренды, является общий размер субарендных платежей фактически полученных ООО «Независимость» от всех субарендаторов имущества, принадлежавшего ООО «СТИЛ» (ООО «Барис», ООО «Гермес» ООО «ДТК-Чита» и ИП Иванов Э.Ю.), составляющей 21 345 268 рублей 74 копейки.

ООО «Независимость» в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора аренды недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим не представлено доказательств ни одного из обстоятельств, позволяющих признать договор аренды недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Договор аренды полностью соответствует требованиям действующего законодательства, совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Договор аренды заключен до вынесения решения Арбитражным судом Иркутской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Складские технологии и логистика». Согласия временного управляющего на заключение данного договора не требовалось, так как арендная плата за весь период действия договора составила 3 300 000 рублей, что составляет менее одного процента стоимости активов должника. Размер арендной платы был определен исходя из затрат, связанных с содержанием имущества. Целью совершения сделки было обеспечение сохранности имущества, а не причинение вреда имущественным правам кредиторов. На момент заключения договора аренды ООО «Складские технологии и логистика» деятельности не вело, при этом содержание имущества требовало несения затрат, так как комплекс имущества должен отапливаться в зимний период для его сохранения, но оно не подключено к системе центрального отопления. Персонал в ООО «Складские технологии и логистика» отсутствовал, обеспечивать сохранность имущества было не кому. Конкурсный управляющий Вакула В.Г. никаких мер по сохранности имущества не приняла.

Договор аренды, заключенный между ООО «Складские технологии и логистика» и ООО «Независимость», не является безвозмездной сделкой. ООО «Независимость» и ООО «Складские технологии и логистика» не являются взаимозависимыми лицами, заключение договора аренды не связано с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Отсутствуют и иные условия, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

ООО «Независимость» не получало в собственность имущества должника. В результате заключенного договора аренды каких-либо обязательств или обязанностей на должника возложено не было.

После совершения оспариваемой сделки объем имущества должника не изменился. Отчуждения имущества по договору аренды не происходило. Имущество было включено в конкурсную массу должника и реализовано на торгах.

Доказательств, что размер арендной платы, предусмотренный договором аренды, не соответствует рыночной стоимости аренной платы конкурсным управляющим не представлено.

Кроме этого, при вынесении Арбитражным судом Определения судом не был учтен факт, что 18 сентября 2013 года единственным учредителем принято решение о ликвидации в добровольном порядке ООО «Независимость» в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, с 18 сентября 2013 г ода ООО «Независимость» не осуществляло какой либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе не осуществляло пользование имуществом.

22 января 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2143850015296 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Независимость» в связи с его ликвидацией. Таким образом, плата за пользование помещениями за период с 18 сентября 2013 года взыскана судом неправомерно.

ООО «Барис» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянтов отклонил, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующими в деле, отзывы не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд, просит признать недействительным  договор аренды № А03/2013-Ч от 01.03.2013, заключенный между ООО «Складские технологии и логистика» и ООО «Независимость».

В качестве материально-правового обоснования указал  пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив наличие обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по признакам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд удовлетворил  требование с применением последствий недействительности сделки.

 Проанализировав материалы дела, доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам