Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А19-16931/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителей могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решений УФАС по Иркутской области от 17.09.2014 № 1954, №1955 и предписаний от 17.09.2014 № 203, № 204 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителей этими решениями УФАС по Иркутской области от 17.09.2014 № 1954, №1955 и предписаниями от 17.09.2014 № 203, № 204.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее Закон о недрах) установлено, что законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10.1 Закона о недрах одним из оснований возникновения права пользования участками недр является решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением участков недр федерального значения.

Из приведенного следует, что право пользования участком недр для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых предоставляется по результатам конкурса или аукциона на основании решения конкурсной или аукционной комиссии.

Статьей 13.1 Закона о недрах предусмотрено, что принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются, в том числе, федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

Последовательность и сроки действий (административных процедур) по осуществлению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами определены в Административном регламенте Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденном приказом Минприроды России от 17.06.2009 N 156 (далее - Административный регламент).

В соответствии со статьей 14 Закона о недрах отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе может последовать в следующих случаях:

- заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона;

- заявитель умышленно представил о себе неверные сведения;

- заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ;

- если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования;

- заявитель не соответствует критериям, установленным условиями проведения конкурса или аукциона, для предоставления права пользования участком недр федерального значения.

Аналогичный перечень оснований для отказа в приеме заявки на участие конкурсе или аукционе установлен в пункте 29 Административного регламента.

Согласно подпункту и) пункта 35 Административного регламента порядок и условия проведения аукциона на право пользования участками недр включает основания для отказа в приеме заявки на участие в аукционе.

Порядок и условия проведения аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке «Талый, Тыреть-Зиминской угленосной площади», Зиминский район Иркутской области, утвержденный приказом Центрсибнедра от  02.07.2014 №249 (далее Порядок и условиями проведения аукциона), также в пункте 7.8 предусматривает основания для отказа в приеме заявки на участие в аукционе:

1) заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным порядку и условиям проведения аукциона на право пользования участком недр;

2) Заявитель умышленно представил о себе неверные сведения;

3) Заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ;

4) если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования.

Этим же пунктом установлено, что данный перечень оснований для отказа заявителю в участии в аукционе является исчерпывающим.

На основании протокола заседания рабочей группы по рассмотрению заявочных материалов на участие в аукционе от 03.09.2014 отклонены заявки ООО «Воймакан» и ООО «Зиминская геологоразведочная экспедиция», как не соответствующие требованиям пунктов 2, 3 и 4 Приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона, а так же подпунктов 2, 3 и 4 пункта 17 Административного регламента, победителем аукциона признано ООО «Глинки».

Из указанного протокола следует, что основанием для отклонения заявок послужили следующие  замечания:

-                            решение единственного участника ООО «Воймакан» о продлении полномочий генерального директора не заверено нотариально;

-                            выписки о движении денежных средств представлены Обществами без даты выдачи, на выписке в отношении ООО «Воймакан» не указаны должность и фамилия работника банка, выдавшего выписку;

-                            остаток денежных средств на лицевых счетах заявителей на момент подачи заявок ниже двойного размера стартового платежа;

-                            на момент подачи заявки отсутствует подтверждение наличия маркшейдера у заявителей и подрядчиков;

-                            в договорах подряда на производство геологоразведочных и маркшейдерских работ отсутствуют сведения о цене выполняемых работ, предполагается определение цены дополнительным соглашением после получения лицензии, договоры по сути предварительные.

Из оспариваемых решений антимонопольного органа следует, что предъявленные замечания являются необоснованными, неправомерные действия организатора торгов, выразившиеся в незаконном отказе в приеме заявок ООО «Воймакан» и ООО «Зиминская геологоразведочная экспедиция», лишили последних возможности принять участие в торгах и, в случае победы в аукционе, получить  право пользования недрами.

Проверив обоснованность и законность вышеназванных замечаний, положенных в основу для отклонения заявок, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

ООО «Воймакан» с заявкой на участие в аукционе представлено нотариально удостоверенная копия решения единственного участника №1 от 05.07.2010 об избрании генеральным директором ООО «Воймакан» - Голенко Ю.Д. и копия решения от 18.11.2013 №4 о продлении полномочий генерального директора ООО «Воймакан» - Голенко Ю.Д.

Как верно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции единственным участником ООО «Воймакан» и генеральным директором Общества является одно и тоже лицо - Голенко Ю.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.08.2014, копия решения о продлении полномочий не заверенная нотариально не свидетельствует об отсутствии у Голенко Ю.Д. полномочий генерального директора.

Кроме того, представление в составе документов нотариально заверенной копии решения уполномоченного органа управления участника аукциона о продлении полномочий единственного исполнительного органа этого участника ни Административным регламентом, ни Порядком и условиями проведения аукциона не предусмотрено, следовательно, данное замечание является необоснованным.

Замечание аукционной комиссии об отсутствии на момент подачи заявок подтверждения наличия маркшейдера в штате заявителей и подрядчиков, также является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Воймакан» и ООО «Зиминская геологоразведочная экспедиция» представили организатору торгов сведения о кадровом составе, из содержания которых следует, что главный инженер ООО «Воймакан» - Елизов В.А. имеет специальность горный инженер маркшейдер (диплом НВ №363224 выдан 24.06.1987), главный инженер ООО «Зиминская геологоразведочная экспедиция» - Метелкин В.В. также имеет специальность горный инженер маркшейдер (диплом НВ №363162 выдан 15.06.1987), генеральный директор подрядчика ООО «Горнорудная компания» - Войтюк А.Л. имеет специальность горный инженер маркшейдер (диплом НВ № 363224 выдан 24.06.1987). К заявочным материалам так же приложены копии лицензии на производство маркшейдерских работ подрядчика ООО «Горнорудная компания», копии дипломов специалистов подрядчика. При этом,  Административный регламент не содержит прямого указания на необходимость наличия в кадровом составе заявителя и подрядчика маркшейдера.

Относительно замечания о том, что выписки о движении денежных средств представлены Обществами без даты выдачи, на выписке в отношении ООО «Воймакан» не указаны должность и фамилия работника банка, выдавшего выписку, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Административным регламентом, Порядком и условиями проведения аукциона, не установлено каких - либо требований о необходимости указания в справке о движении денежных средств даты ее выдачи.

Пунктом 2.1. части 3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П, предусмотрено, что выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Таким образом, замечание является необоснованным.

Относительно замечаний к договорам подряда на производство геологоразведочных и маркшейдерских работ суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Подпунктом 4 пункта 17 Административного регламента предусмотрено, что к заявке должны прилагаться следующие данные о технических и технологических и кадровых возможностях заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков, в том числе копии подрядных договоров со сторонними организациями, привлекаемых в качестве подрядчиков с приложением доказательств наличия у них лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", сведения о кадровом составе заявителя, квалифицированных специалистов, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (копия штатного расписания заявителя, копии дипломов квалифицированных специалистов и т.д.), технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ.

Между ООО «Воймакан» и ООО «Горнорудная компания» 30.07.2014 заключен договор на выполнение поисково-оценочных работ и геологоразведочных работ на участке «Талый, Тыреть-Зиминской угленосной площадки», Зиминский район Иркутской области № 2/08-14.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора окончательные виды и объем выполняемых работ, сроки выполнения работ, стоимость (цена) и порядок расчетов (оплаты) определяются сторонами после утверждения проекта на проведение поисково - оценочных работ на участке недр и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору с приложением необходимых локальных смет и иной документации, утвержденной сторонами.

Между ООО «Воймакан» и ООО «Горнорудная компания» 30.07.2014 заключен договор на выполнение маркшейдерских работ на участке «Талый, Тыреть-Зиминской угленосной площадки», Зиминский район Иркутской области №4/08-14 пункт 1.3. которого содержит условия аналогичные пункту 1.2. договора от 30.07.2014. № 2/08-14.

Между ООО «Зиминская геологоразведочная экспедиция» и ООО «Горнорудная компания» 28.07.2014 также заключены договоры на выполнение поисково-оценочных работ и геологоразведочных работ на участке «Талый, Тыреть-Зиминской угленосной площадки», Зиминский район Иркутской области № 2/09-14 и на выполнение маркшейдерских работ на участке «Талый, Тыреть-Зиминской угленосной площадки», Зиминский район Иркутской области № 3/09-14 согласно которым окончательные виды и объем выполняемых работ, сроки выполнения работ, стоимость (цена) и порядок расчетов (оплаты) определяются сторонами после утверждения проекта на проведение поисково - оценочных работ на участке недр, и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору с приложением необходимых локальных смет и иной документации, утвержденной сторонами (пункт 1.2. договора № 2/09-14 и пункт 1.3. договора №3/09-14).

Замечание аукционной комиссии о том, что в договорах подряда на производство геологоразведочных и маркшейдерских работ отсутствуют сведения о цене выполняемых работ, предполагается определение цены дополнительным соглашением после получения лицензии, договоры по сути предварительные, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть цена подлежащих выполнению работ не является существенным условием договора подряда.

Как указано в информационном письме от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условие о цене может быть предусмотрено в договоре (пункт 6 Обзора).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несогласованности существенных условий договоров подряда, в связи с чем договоры являются незаключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и