Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А19-21181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2015 года (т. 1, л.д. 117), следует, что образец товара помещен в полимерный пакет, опломбированный пластиковой одноразовой номерной пломбой № 7374583, снабженный бумажным ярлыком обеспечения сохранности с подписью эксперта, заверенной оттиском печати «Для пакетов» ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Иркутск. Названный акт передачи подписан без каких-либо замечаний.

Кроме того, приложение к заключению эксперта, содержащее иллюстрационную таблицу, позволяет сделать однозначный вывод о том, что на экспертизу был представлен именно пакет, изъятый в магазине «Универсам» 10 октября 2014 года (т. 1, л.д. 114).

Отсутствие же в протоколе изъятия вещей и документов от 10 октября 2014 года указания на то, что в пояснительной записке, с которой изъятый поэтиленовый пакет был направлен на экспертизу, имеется отметка о подписании понятыми, само по себе не влечет признания названного заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 разъяснено, что на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание письмо ЗАО «Саланс Эф-Эм-Си Эс-Эн-Эр Дентон Юроп» (представителя правообладателя компании The Coca-Cola Company) от 6 ноября 2014 года, в котором указано, что изображение на пакете представляет собой композицию из стилизованного изображения бутылки, воспроизводящего зарегистрированные товарные знаки компании №№ 30787, 56102, 174059 и надпись Coco-Colo, которая выполнена уникальным стилизованным шрифтом, активно используемым компанией для индивидуализации своих товаров под товарным знаком СОСА-СОLА. Визуально ассоциация стилизованного изображения бутылки и надписи с напитком Cocа-Colа настолько сильная, что данный товар однозначно воспринимается как продукция компании The Coca-Cola Company (т. 1, л.д. 47-48).

Таким образом, материалы дела, в том числе: протокол об административном правонарушении от 8 декабря 2014 года, протокол изъятия вещей и документов от 10 октября 2014 года; представленный Обществом протокол осмотра от 10 октября 2014 года; объяснения понятых Арбугаева И.Д. и Хархорина Е.В., покупателя Гарагулина А.А. от 10 октября 2014 года; кассовый чек; объяснение генерального директора ООО «ВЕЛЕС» Лапченко Е.О. от 13 октября 2014 года; заключение эксперта № 2-2-1182-14 от 23 января 2015 года; письмо ЗАО «Саланс Эф-Эм-Си Эс-Эн-Эр Дентон Юроп» от 6 ноября 2014 года, достоверно подтверждают факт реализации Обществом полиэтиленовой сумки-пакета желтого цвета со словесным обозначением «СОСО-СОLО» и стилизованным изображением бутылки, воспроизводящие зарегистрированные товарные знаки по свидетельствам №№ 135749, 30787, 56102, 174059 при отсутствии лицензионного договора или иного соглашения с правообладателем данных товарных знаков – компанией The Coca-Cola Company.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 разъяснено, что при анализе вопроса о вине юридических лиц в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, суды должны исходить из следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, наступает в том числе и в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения состоит в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области охраны исключительных прав на товарный знак, хотя объективно имело такую возможность.

Суд апелляционной инстанции не нашел со стороны административного органа каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «ВЕЛЕС» было извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП Российской Федерации дополнена частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ вступил в силу с 11 января 2015 года.

На основании части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ, безусловно, улучшает положение лиц, совершивших административные правонарушения до 11 января 2015 года, и поэтому имеет обратную силу и должен быть применен при рассмотрении настоящего дела.

Часть 3.2 КоАП Российской Федерации предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 11 января 2015 года, то есть и на момент совершения Обществом правонарушения) предусматривала административный штраф в размере не менее 40 000 рублей (в настоящее время – 100 000 рублей), что также исключает возможность назначения административного наказания ниже низшего предела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о возможности в рассматриваемом конкретном случае признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

На основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения