Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А19-21181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 апреля 2015 года                                                                                Дело № А19-21181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года по делу № А19-21181/2014 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 23; ОГРН 1033801022166, ИНН 3808017280) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (адрес места нахождения: г. Иркутск, Карла Либкнехта, д. 99; ОГРН 1143850018751, ИНН 3808235270) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Закрытого акционерного общества «Саланс Эф-Эм-Си Эс-Эн-Эр Дентон Юроп» (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Лесная, д. 7; ОГРН 1027700216972, ИНН 7710028902),

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от административного органа: не было (извещено);

от ООО «ВЕЛЕС»: Бабин Роман Евгеньевич, доверенность от 12 декабря 2014 года;

от ЗАО «Саланс Эф-Эм-Си Эс-Эн-Эр Дентон Юроп»: не было (извещено)

и установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску (далее – орган внутренних дел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – ООО «ВЕЛЕС», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 26 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Саланс Эф-Эм-Си Эс-Эн-Эр Дентон Юроп» (далее – ЗАО «Саланс Эф-Эм-Си Эс-Эн-Эр Дентон Юроп»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. В частности, суд посчитал, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10 октября 2014 года, протокол изъятия вещей и документов от 10 октября 2014 года и заключение эксперта № 2-2-1182-14 от 23 января 2015 года являются недопустимыми доказательствами по рассматриваемому делу и не могут подтверждать событие и состав вмененного Обществу правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, орган внутренних дел обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, административный орган указывает, что судом первой инстанции не установлено происхождение копии протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10 октября 2014 года, представленной Обществом, в то время как копия протокола осмотра от 10 октября 2014 года была заверена надлежащим образом с пояснительной надписью «Копия верна, инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Иркутску капитан полиции Шеметов А.В.» и в присутствии понятых вручена продавцу Мухаметжановой Л.Д., а оригинал названного протокола представлен в материалы дела.

Кроме того, как отмечает административный орган, протокол осмотра от 10 октября 2014 года содержит указание на факт покупки в 10 часов 39 минут у продавца Мухаметжановой Л.Д. пакета со словесным обозначение «COCO-COLO» и стилизованным изображением бутылки, воспроизводящие товарные знаки компании «Дзе Кока-Кола Компани», по цене 3 рубля. Факт приобретения пакета и наличие кассового чека подтверждается также объяснениями покупателя Гарагулина А.А. и генерального директора ООО «ВЕЛЕС» Лапченко Е.О..

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что фотосъемка вещественных доказательств (поэтиленовой сумки-пакета желтого цвета со словесным обозначением «COCO COLO» и стилизованным изображением бутылки) применялась при проведении осмотра помещения магазина, а не при изъятии вещей и документов.

По мнению органа внутренних дел, в заключении эксперта № 2-2-1182-14 от 23 января 2015 года указание на печать «ДЛЯ СПРАВОК № 2» является опечаткой.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВЕЛЕС» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ЗАО «Саланс Эф-Эм-Си Эс-Эн-Эр Дентон Юроп» не поступал.

О месте и времени судебного заседания орган внутренних дел и ЗАО «Саланс Эф-Эм-Си Эс-Эн-Эр Дентон Юроп»извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200285641959 и 67200285641966, а также отчетом о публикации 28 марта 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО «ВЕЛЕС», проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЕЛЕС» зарегистрировано в качестве юридического лица 6 мая 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1143850018751 (т. 1, л.д. 68).

По договору аренды недвижимого имущества от 17 мая 2014 года (т. 1, л.д. 61-64) Обществу во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, общей площадью 397,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-2, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 90. Срок аренды – 3 года.

На основании письма Иркутской таможни от 24 сентября 2014 года № 20-38/00899 «О контрафактных товарах» (т. 1, л.д. 21) должностным лицом органа внутренних дел проведен осмотр магазина «Универсам», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, д. 90, в ходе которого установлена реализация по цене 3 рубля полиэтиленовой сумки-пакета желтого цвета со словесным обозначением «СОСО-СОLО» и стилизованным изображением бутылки.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 10 октября 2014 года (т. 1, л.д. 129) и послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, и проведении административного расследования, о чем 10 октября 2014 года должностным лицом органа внутренних дел вынесено соответствующее определение № 1376 (т. 1, л.д. 22).

По окончании административного расследования в отношении Общества составлен протокол АД № 363855 об административном правонарушении от 8 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 10).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «ВЕЛЕС» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Статьей 1226 Гражданского кодекса прямо предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП Российской Федерации административная ответственность за незаконное